Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/995 Esas
KARAR NO : 2023/473
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2022 Pazar günü saat 13:20 sıralarında Aydınlıkevler Mahallesi Muğla/MİLAS’da … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile Erdal Çerçi Caddesi üzerinde Nazmi Akdeniz Caddesi istikametinden Gümüşkesen Caddesi istikametine doğru dönüş yaptığı esnada aracının ön sağ kısımları ile, sürücü … sevk ve idaresinde ki … plaka sayılı motosikleti ile Erdal Çerçi caddesi üzerinde Eski hastane Caddesi üzerinden Nazmi Akdeniz Caddesine seyir halinde iken Gümüşkesen Caddesi kavşağında aracının ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin; kazanın ardından ağır olarak yaralandığını ve tedavi gördüğünü, olayın oluş şeklinin, kaza tespit tutanağı, mağdur ve şüpheli ifade tutanakları, hastane raporları göz önünde bulundurulduğunda; kazayı yapan … plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilin kusuru bulunmadığını, kazanın meydana geldiği 11/09/2022 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … poliçe numarası ile … SİGORTA A.Ş.’de sigortalı olduğunu, trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası veya poliçe kapsamına göre İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko Sigortası) hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketi de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olacağını, sürücüsü ve plakası tespit edilen aracın sigorta şirketi, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı oluşan geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının ve kaza sebebiyle müvekkiline yapılan bakıcı giderinin tespiti ile buna tekabül eden maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini, müvekkili adına 06.10.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, 07.10.2022 tarihinde ilgili sigorta şirketine tebliğ edildiğini, müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplam 250 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden, kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik başvuru yapıldığından davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının iddia olunan maluliyetinin, maluliyet oranına dair kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre, uygun biçimde yetkili bir sağlık kurumundan alınan sağlık raporu ile kesin olarak tespit ettirilmiş olması gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmamış olması sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin merkezinin İstanbul olup, İzmir’de müvekkilinin bölge müdürlüğü olmadığından ve kazanın vuku bulduğu yerin de Muğla/Milas sınırları içerisinde bulunduğundan yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına alacağını, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım giderleri, bakıcı gideri, ulaşım gideri poliçe teminatı kapsamı dışında olup SGK’nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkili şirketinin sorumlu olmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olup, başvuru tarihinden itibaren işleyecek şekilde faiz talebinde bulunulmasının kabulünün mümkün olmadığını, gerçek zararın tespiti adına davacı tarafa söz konusu kaza sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumlarından veya Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının kesin olarak tespitinin gerektiğini, bu sebeplerle davanın usulden reddine, aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Davalı tarafın yasal süre içerisinde ileri sürdüğü mahkememizin yetkisine itirazı incelendiğinde; 6100 s. HMK’nun 6. md. uyarınca davalı şirketin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi genel yetkili mahkemedir. Ayrıca HMK’nun 10. md. uyarınca sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Davalı sigorta şirketinin merkezinin İstanbul olup, İzmir’de müvekkilinin bölge müdürlüğü olmadığından ve kazanın vuku bulduğu yerin de Muğla/Milas sınırları içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin davalı tarafça yapılan yetki itirazında bulunulmuştur. Davalı Sigortanın İzmir ilinde şubesinin bulunmaması nedeniyle davalı tarafça yasal süre içerisinde ileri sürülen yetki itirazı mahkememizce haklı bulunmuş, mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı Sigortanın İzmir ilinde şubesinin bulunmaması nedeniyle davalının yetki itirazının kabulüyle, davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,
3- HMK’nun 331/2.maddesi gereğince;
a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulden anlatıldı.29/05/2023
Katip…
E-imza
Hakim…
E-imza