Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/975 Esas
KARAR NO : 2023/52

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket, tarafından müvekkilinden talep edilen muhtelif ebatta demir, plywood ve kereste eksiksiz ve hatasız olarak irsaliyeli “e-fatura” teslim edildiğini, davalı şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edilmeyen faturaların kesinleştiğini, davalı şirket anlaşmaları gereğince muhtelif ebatta demir, plywood ve kereste teslim aldığını ancak vadesi belli ödemelerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından ödemelerin yapılması istendiğinde borçlu olmadıklarını iddia ederek ödeme yapmaktan kaçındıklarını, müvekkilinin ekonomik gereksinimleri nedeniyle 09.02.2022 tarihinde İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin borcu olmadığını iddia ederek 11.04.2022 tarihinde itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalının müvekkiline borçludur ve icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında alacağa yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili şirkete muhtelif ebatta demir, plywood, kereste malzemeleri sattığını beyan ettiğini, müvekkili şirket ile arasında hiç bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete tebliğ edilmiş olan ve hiç bir ticari ilişkiye dayanmayan faturanın usulsüz olduğundan ve müvekkiline her hangi bir mal teslimi yapılmadığından faturanın yasal süresi içinde iade edildiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarından görüleceği üzere davacı taraf ile geçmişte de hiç bir cari hesap ilişkisi mevcut olmadığını, müvekkili ile hiç bir ticari ilişkisi olmayan davacının açtığı takibe konu alacak mevcut olmadığından itiraz edildiğini, iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığından davanın reddini talep ettiklerini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
7155 Sayılı Yasa’nın 23. Maddesiyle eklenen 6325 Sayılı Yasa’nın 18/A Maddesi ” (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemelerini içermektedir.
Somut olayda Mahkememizin 13/12/2022 tarihli tensip tutanağının 3 nolu bendi gereği davacı vekiline Arabuluculuk son tutanak aslı ya da arabulucu tarafından onaylı suretini ibraz etmek üzere 1 haftalık kesin süre verildiği aksi halde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekili 16/12/2022 tarihli Ön Büroya sunmuş olduğu dilekçesi ile Arabuluculuk Son tutanağını karekodlu olarak sunduğu, Arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde tarafların … ve … olduğu ve uyuşmazlığın Karşıyaka 4.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından kaynaklandığı nazara alındığında davanın ara buluculuğa tabi davalardan olduğu, Mahkememize sunulan Arabuluculuk son tutanağının iş bu dosyadaki taraf ve icra dosyası ile ilgisinin olmadığı anlaşıldığından, ara buluculuğa başvuru şartının HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olduğu, bu nedenle davanın 6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-2 ve HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç toplamı 161,40 TL harcın peşin yatırılan 11.345,77 TL’den mahsubu ile bakiye 11.184,37‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 Maddesi gereği belirlenen 4.600 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023

Başkan …
e-imzalıdır

Üye ….
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır