Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/964
KARAR NO : 2022/866

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/12/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesiyle; davacı kurum ile davalı arasında … nolu su aboneliği sözleşmesinin akdedildiğini, davalının 2014 yılı 6 ve 8. ayları ile 2017 yılı 2. ayına ait su borcunu ödemediğini beyan ederek 14.562,45-TL.’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; söz konusu aboneliğin kız yurdundan kullanılan su aboneliği olduğunu, devlet tarafından el konulduğunu, davalı sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, İzmir 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın İzmir 1. Tüketici Mahkemesi’ne gönderildiği, İzmir 1. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesi neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 16/06/2022 tarihli, … Esas … Karar sayılı ilamı ile “… taraflar arasındaki sözleşmeye göre abonelik meskene ilişkin ise de, dosyadaki delillere göre aboneliğin bulunduğu taşınmazın kız öğrenci yurdu olarak kullanıldığı, nitekim davalı abonenin müteahhidi olduğu taşınmazdaki aboneliğin inşaat sırasında alındığını ileri sürüp konut olarak kullanıldığı yönünde savunmasının bulunmadığı dikkate alındığında 6502 sayılı yasa kapsamında davalının tüketici olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin de tüketici işlemi niteliğinde bulunmadığının anlaşılması nedeniyle uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemelerinin görevli olmamasına göre; ilk derece mahkemesince genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından …” gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.
İstinaf ilamı üzerine dosyanın İzmir 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği, İzmir 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile bu kez görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 16/06/2022 tarihli, … Esas … Karar sayılı görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair ilamı kesin mahiyette olup, HMK’nın 23. maddesi hükmü gereği Asliye Hukuk Mahkemesini bağlayıcı nitelikte olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın HMK’nın 114/1-c. delaleti ile 115/2 maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İzmir 22. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Mahkememizce verilen karar ile İzmir 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğu anlaşılmakla, Mahkememiz kararının yasa yoluna başvurmaksızın kesinleşmesi halinde dosyanın merci tayini için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
4-Harç ve masraf hususunun HMK 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda tensiben karar verildi. 09/12/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza