Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/95 Esas
KARAR NO : 2022/904
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç)
(İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacağının tahsili zımnında davalı borçlu, dava dışı borçlu ve dava dışı borçlu şirket aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğünün … E. ve İzmir 28. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, bu icra takipleri davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı nedeniyle durduğu, 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa başvurma şartı bulunduğundan uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurulmuş, anlaşma sağlanamadığını, haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini sağlamak üzere mahkemeye başvurmak zarureti doğduğunu, müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket, dava dışı borçlu ve davalı borçlu arasında kabul ve imza edilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlulara kredili mevduat hesabı tahsis edilmiş ve kullandırılmış, borçlu kredili mevduat hesabından kaynaklanan ödemeleri ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, yine müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket, dava dışı borçlu ve davalı borçlu arasında kabul ve imza edilen ticari kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi tahsis edilmiş ve kullandırılmış, borçlu ticari krediden kaynaklanan ödemeleri ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı borçlu ödemelerini yapmaması üzerine ekli ihtarname gönderilerek, borcun asgari ödeme tutarını ödememesi durumunda hesabın kat edileceği bildirilmiş ve borçluya süre verildiğini, borçlu tarafından iş bu ödemelerin yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu takibe ve borca itiraz ettiğini, dava dışı diğer borçlu … tarafından icra dosyası tarafından banka hesabına konulan hacizden kaynaklı 9071 TL dosya borcu ödenmiş, bu tutar harca esas değerden mahsup edildiğini, gerek icra takibinin belgeler ve banka kayıtlarının incelenmesi üzerine müvekkili bankanın davalı borçludan alacaklı olduğu ve borçlunun itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu ortaya çıkacağını, İzmir 28. İcra Müdürlüğü … E., İzmir 28. İcra Müdürlüğü …… E. sayılı dosyalarındaki itirazların iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ve dava dışı… … Ltd.Şti ve … aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla 45.573,78 TL asıl alacak için,icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin borçluya tebliği ile itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ve dava dışı…… Ltd.Şti ve … aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla 5.643,58 TL asıl alacak için,icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin borçluya tebliği ile itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, bilirkişi raporunda özetle; yapılan inceleme ve hesaplamaların sonucunda, takip tarihi … tarihi itibariyle davalı borçlu’nun;
1- Ticari Taksitli İhtiyaç kredisi kaynaklı
Asıl alacak 43.008,44 TL.
İşlemiş Faiz 2.070,37 TL.
Bsmv 45,64 TL.
İhtar Gideri 347,45 TL.
Toplam 45.471,90 TL.
2- K.M.H nın kullanımından doğan davalı borçlu’nun;
Asıl Alacak 5.122,86 TL.
İşlemiş Faiz 499.60 TL.
Bsmv , 0,72 TL.
Toplam 5.623,18 TL. borçtan sorumlu olacağı,
Takip tarihi itibariyle; Taksitli ticari kredi kullanımından doğan asıl alacağa yıllık %11,25 oranında, K.M.H. nın kullanımından doğan asıl alacağa yıllık %18,60 oranlarında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında bsmv tatbik edilmesi gerekeceği rapor edilmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir 28. İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı isteme koşullarının oluşup oluşmadığı, faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı, delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda davacı banka ve dava dışı… Tur. Ve Org Ltd.Şti arasında genel kredi sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi düzenlendiği ve geçerli olduğu, davalının da bu sözleşmelerde kefil olarak kefalet sözleşmesi imzaladığı,
… tarih ve … numaralı G.K.S.ni okudum hükümlerini kefil olarak aynen kabul ediyorum.” denilerek imzalandığı, kefil olunan tutarın 100.000,00 TL. Ve … tarihli olduğu, bahsi geçen sözleşmede
5.01 maddesinde: ” Kredi alanın, finansman belgeleri ve banka akdettiği kredi…….. sözleşmeler uyarınca vadesi geldiğinde ödenmesi gereken meblağı tüm ferileri ile birlikte tam ve eksiksiz olarak ödenmemesi; Herhangi bir esaslı olumsuz etkinin ortaya çıkması,…..”,
5.02 maddesinde (Temerrüdün sonuçları): ” Bir önceki madde de temerrüt hallerinden herhangi birisinin gerçekleşmesi halinde, ……. borçları tamamı herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın kredi alan açısından muaccel hale gelecektir. Temerrüdün doğduğu tarihten bunların bankaya ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için yetkili mercilerce veya Banka tarafından ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına veya ilerde artırıldığı takdirde artmış en yüksek kredi faiz oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve ona ilişkin BSMV’ni ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” şeklinde taahhütte bulunduğu, davalı tarafın herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği, davacının kayıtları incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporunda da bu durumun tespitinin yapıldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 42.146,36 TL alacak üzerinden takibin devamına, Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından hükme esas 42.146,36 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davanın KABULÜNE,
i-) İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 42.146,36 TL alacak üzerinden takibin devamına,
ii-) Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından hükme esas
42.146,36 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.879,01 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 491,89 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.387,12 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 104,00 TL tebligat gideri, 12,00 TL e-tebligat masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 716,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 491,89 TL peşin harcın toplamı 572,59 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı asilin yokluğunda;
Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2022.

Katip …

Hakim …