Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/939 Esas
KARAR NO : 2023/291

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirket ile mal alımına dayalı ticari ilişkisi olan davalı şirketin mal karşılı kesilen faturalar uyarınca davacıya 67.974,60 TL borcu bulunduğunu, borcunu ödemeyen davalı hakkında İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin imzaya, borca, ödeme emrine, yetkiye, göreve, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine haksız kötüniyetli itirazı ve alacağın likit olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, rizikonun Antalya’da gerçekleşmesi nedeni ile dosyanın yetkili Antalya Mahkemeleri olduğunu, dava konusu faturanın tek başına alacağın varlığına delil oluşturmayacağını, davalı şirket yetkilisinin faturaların altında yer alan teslim alan kısmında imzası bulunmadığını, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Antalya Mahkemelerine gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerin davacıya yüklenmesine, ödemek zorunda kalınan 10.875,84 TL vekalet ücretinin, HMK 323 maddesi gereğince hükmedilecek olan vekalet ücretine ilave olarak, HMK nun 329 maddesi gereğince haksız eylemleri nedeni ile davaya sebep olan davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; icra takip dosyasında davalı tarafça yasal süresinde Antalya İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz edildiği, davalı taraf gerek itiraz dilekçesinde gerek cevap dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı beyan edilerek sözleşmesel ilişkiyi inkar ettiğinden yetki konusunda TBK’nın 89. maddesinin uygulanamayacağı, davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi durumunda İİK’nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesinin gerektiği, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesinin HMK’nın 7. maddesi gereği borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesi olduğu, takip talebinde davalı-borçlunun adresinin Muratpaşa Antalya olarak gösterildiği ve bu adreste davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, yine dava dilekçesinde davalının adresinin aynı adres gösterildiği görülmekle Antalya İcra Dairelerinin yetkili olduğu, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılmakla yetkili icra dairesine yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
“… Mahkemece, davacının cari hesap alacağını gerekçe göstererek davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının yetki dahil takibin tamamına itiraz ettiği, davalı taraf sözleşmesel ilişkiyi inkar ettiğinden yetki konusunda TBK’nun 89. maddesinin uygulanamayacağı, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden İİK’nun 50. maddesi uyarınca öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmekle birlikte mahkemenin de yetkisiz olduğu kabul edildiğinden bu değerlendirmeyi yetkili mahkemenin yapması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.”
(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 03/10/2017 tarihli, Esas No : 2016/11629 Karar No : 2017/6524 sayılı ilamı)
HÜKÜM:
1-Yetkili icra dairesine yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 810,41 TL harçtan alınması gereken 179,90 TL harcının mahsubu ile 630,51 TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir ve tayin edilen 10.874,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamındsa yapılan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı