Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/938
KARAR NO : 2023/108

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 18/02/2022 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesi üzerinde bulunan … … Üniversitesi Hastanesi arka girişinde geriye doğru manevra yaparken, cadde üzerinde seyreden müvekkilin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucunda, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin … … Üniversitesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, söz konusu trafik kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, lazanın meydana gelmesine neden olan aracı sigortalayan davalının, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile; sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, … plaka sayılı aracın, davalı … Şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin bulunduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı olarak geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının, davalı … şirketinden tazminini talep ettiklerini, müvekkili için 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden, sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında tarafları lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacınım manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, dava konusu maddi tazminat talepleri ile ilgili davacı ile müvekkili şirketin ihtiyari arabuluculuk süreci sonucunda anlaşmış olduklarından dolayı, davanın reddinin gerektiğini, dava konusu maddi tazminat talepleri çerçevesinde davacı ile müvekkili şirket arasında ihtiyari arabuluculuk süreçleri yürütülmüş olup, tarafların anlaşmaya vardığını, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve geçici bakıcı gideri … tazminatı vb. gibi tüm tazminatlara ilişkin ihtilaf konularında anlaşmaya varıldığını, tarafların başvurucunun söz konusu maddi zarara ilişkin ZMMS poliçesi kapsamında herhangi bir alacağının kalmadığını, davacı vekilinin ekli arabuluculuk son tutanağı kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını belirtmiştir.
Davacı vekilinin 05/02/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Somut olayda, davacı vekilinin davadan 05/02/2023 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, vekaletnamesinde feragata dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının Feragat nedeniyle reddine,
2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince peşin alınan 80,70 TL harçtan, alınması gerekli 179,90 TL harcın 1/3’ü olan 59,96 TL’nin mahsubu ile, fazla alınan 20,74 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
6-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı. 09/02/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza