Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/927
KARAR NO : 2023/180

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 24/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesiyle; davalı … Bankası A.Ş. ile davacı arasında 25.01.2008 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, krediye istinaden bir kısım ödemeler yapıldığını, şirketin ödeme zorluğu yaşaması nedeniyle ödemelerde aksama olduğunu, bunun üzerine davalı tarafından İzmir 9. Noterliği’nin 20.12.2009 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, şirket müdürünün icra takip dosyasında ödeme taahhüdünde bulunulduğunu ancak ödeyememesi üzerine hakkında taahhüdü ihlal sebebiyle ceza davası açıldığını, dosyaya 25.000,00 TL ödeme yapılması üzerine ceza davasının düştüğünü, icra dosyası alacağının 2018 yılında diğer davalı … Varlık A.Ş.’ye temlik edildiğini, dosyada borçlu olan şirketin diğer ortağı …’ın alacaklı olduğu Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yaklaşık 20.000,00 TL haksız tahsilat yapıldığını beyan ederek İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, fazla ödemelerin istirdatına, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Varlık Yönetim A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ödemeye ilişkin herhangi bir dekont sunulmadığını, icra takip dosyasına konu alacağın 27.06.2019 tarihli … yevmiye numaralı temlik belgesi ile diğer davalı tarafından kendilerine temlik edildiğini, davacının ödediğini iddia ettiği 50.000.00 TL’nin ödenmediğini, icra dosyasına konu borcun yapılan 25.000,00 TL ödemeden fazla olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Bankası A.Ş.’ye dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde borçluların … ve … olduğu, davacı şirketin icra takip dosyasında borçlu sıfatının bulunmadığı, şirket yetkilisi … duruşmada alınan beyanında davacı şirketin İzmir 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında herhangi bir borcu kalmadığının, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitinin, varsa yapılan fazla ödemelerin şirkete iadesinin talep edildiğinin beyan edilerek talebin bu şekilde açıklandığı, davacı şirketin icra takip dosyasında borçlu sıfatının bulunmadığı, dava konusu icra takibine konu alacağın dava tarihinden önce davalı … Bankası A.Ş. tarafından diğer davalı … Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik edildiği, davalı … Bankası A.Ş.’nin dava tarihi itibariyle dava konusu icra takip dosyasında alacaklı sıfatının bulunmadığı, bu hususun dava dilekçesinde de beyan edildiği, gerek davacı gerek davalı sıfatı bakımından yanılma halinin bulunmadığı, davacı şirketin dava konusu icra takip dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığı görülmekle davalı … Varlık Yönetim A.Ş. yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … Bankası A.Ş.’nin dava tarihi itibariyle dava konusu icra takip dosyasında alacaklı sıfatının, davacı şirketin dava konusu icra takip dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığı görülmekle bu davalı yönünden davanın aktif husumet yokluğu ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuruşmuştur.
HÜKÜM:
1-… Varlık Yönetim A.Ş yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-… Bankası A.Ş yönünden davanın aktif husumet yokluğu ve pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Peşin alınan 853,88 TL harçtan alınması gereken 179,90 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 673,98 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılardan … Varlık Yönetim Anonim Şirketi vekille temsil edildiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
6-Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair, davacı şirket yetkilisi ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza