Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/913 Esas
KARAR NO : 2023/467
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/11/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
YAZIM TARİHİ : 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile dava dışı … Teks. Tur San Tic. Ltd. Şti. arasında 17.06.2013 tarihli GKS ve Ticari kart sözleşmesi imzalanmış Davalı … sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmemesi süzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığı, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takip durduğunu, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar
tazminatına, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 7.007,75 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ayrıntılı gerekçeli rapor ibraz edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında kredi sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, davacı Bankaca, dava dışı … Bes. Teks. Tur San Tic. Ltd. Şti ne. 17.06.2013 düzenleme tarihli 50.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi vea 17.06.2013 düzenleme tarihli Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’in Genel Kredi Sözleşmesi eki kefaletnameye 50.000 TL, Ticari Kart Sözleşmesi eki kefaletnameyi 50.000 TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartın yerine getirildiği, …’in dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve şirketi temsile yetkili kişi olduğu İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün dosyaya gönderdiği 22.03.2023 havale tarihli yazısından tespit edildiği, bu nedenle 6098 sayılı yasanın 584. Maddesine 6455 sayılı sananın 77. Maddesi ile eklenen fıkra doğrultusunda eş muvafakatine gerek bulunmadığı, sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete Ticari KMH kredisi kullandırılmış, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine dava dışı asıl borçluya ihtarname keşide edildiği, davalı … ihtarnamede gösterilmişse de kendisine gönderilen ve tebliğ edilen ihtarname dosyaya sunulmadığından davalının temerrüdü 27.09.2018 takip tarihi olarak değerlendirildiği, ihtar sonrası dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe başlanmış, davalı borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, yapılan hesaplamaya göre 27.09.2018 Takip tarihi itibariyle: 6.089,69-TL Alacak Aslı, 799,03 TL İşlemiş faiz, 16,57 TL BSMV ve 102,46-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 7.007.75-TL … bank A.Ş’nin davalı …’den alacaklı olduğu, alacağın … Yönetim A.Ş’ye temlik edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak likit niteliği taşıdığından alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-davacının davasının KABULÜ İLE; İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacak likit niteliği taşıdığından alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 478,69 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 84,64 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 394,05 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 7.007,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 165,34 TL harç, 1.290,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.455,59 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı