Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/884 Esas
KARAR NO : 2023/782
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ : 09/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu … arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi, KMH Sözleşmesi ve sair sözleşmeler imzalanmış ve bu sözleşmelere istinaden davalı/borçluya krediler tahsis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı kredi borçlusunun hesapları kat edilerek, … taahhüt numarası 19.01.2022 tarihli hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile nakit borçların ödenmesi ihtar edilmişse de borç ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesi sonrası ödeme olmaması sebebiyle, kredi borçlusu/davalı hakkında borçlunun … ürünü hakkında İzmir …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve davalıya usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı-borçlu bu takibe usul ve yasaya aykırı olarak borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, yapılan haksız itiraz ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/borçlunun itirazları ve iddiaları hukuki dayanaktan yoksun, yersiz ve mesnetsiz iddialar olup, reddi gerektiğini, davalı borçlunun takibe ilişkin itirazları takibi uzatmaya yönelik olup müvekkili bankanın alacağı bilirkişi incelemesi ile ispata kavuşacağını, davalı/borçlu tarafından borca ve fer’ilerine ilişkin olarak yapılan itirazlar, takibi uzatmaya yönelik olarak yapıldığını, hiçbir somut olgu ve iddia içermeyen yalnızca takibin sürüncemede bırakılmasına yönelik olduğu açık itirazlar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve sair sözleşmeler ve ekleri delil anlaşması niteliğinde olup; müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı da davalı borçlu tarafından kabul edildiğini, buna göre, müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın mevcudiyeti sabit olacağını, davalı borçlu hakkında İzmir …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde %25,20 oranında temerrüt faizi üzerinden hesaplandığı görüleceğini, bu sebeple, takip talebinde belirtilen 9.134,83-TL takip çıkış rakamına takip tarihinden itibaren işleyecek %25,20 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, takibin %25,20 oranında işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi üzerinden başlatılmış olmasına rağmen davalı borçlu tarafından temerrüt faizinin fahiş olduğu gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini, banka ve borçlu arasında imzalanan sözleşmelerde ve Merkez Bankası’na bildirilen faiz oranlarını gösteren genelge ile uyumlu olduğu; hukuka sözleşmelere aykırı olmadığı ve fahiş oranda olmadığını, Kredi Kartı Sözleşmesi ve davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen diğer sözleşmeler uyarınca, gerek Merkez Bankası’na bildirimimiz gereğince Banka’nın tespit ettiği kredi faiz oranı ve talep edilen temerrüt faiz oranları yasal olduğunu, yargılama öncesinde başvurulan arabuluculuk görüşmelerinden herhangi bir olumlu sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı-borçlu tarafça yapılmış olan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile borçlunun … ürünü hakkında başlatılan İzmir …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasında mevcut takip talebinde belirtilen toplam alacak üzerinden takibin aynı şartlarla devamına, davalı-borçlu aleyhine %20’den aşağı olmayan İCRA inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine, anlaşmazlıkla sonuçlanan arabuluculuk görüşmesine ilişkin AATÜ’nin 16/2-c maddesi gereğince davalı yana ayrıca vekalet ücreti tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davacı banka vekili 09/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; yargılaması devam eden itirazın iptaline ilişkin dava dosyasında, davalı Hüseyin Köseoğlu’nun, borçlu sıfatı ile yer aldığı ve işbu dava dosyasına konu edilen İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasında mevcut borçların haricen tahsil edilmiş olması sebebiyle mahkemeniz dosyası konusuz kaldığını, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu … aleyhinde, borcun dava tarihinden sonra ödendiği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine, davayı devam ettirme yönündeki hukuki yararlarının sona erdiğinden dava dosyasından beyanları doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Somut olayda; dava dosyasına konu edilen İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasında mevcut borçların haricen tahsil edilmiş olması ve bu nedenle de davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın konusuz kalması ciheti ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 110,34 TL harcın mahsubu ile 159,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu 84,00 TL tebligat gideri, 9,00 TL e-tebligat ücreti olmak üzere toplam 93,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 9.134,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
6-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair; davacı vekilinin ve davalının yokluğunda,
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/10/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı