Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/850 Esas
KARAR NO : 2023/288

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin, davalı bankanın … Şubesi müşterisi olduğunu, davacı şirket hesabından 26.04.2019 tarihinde davalı banka tarafından mükerrer olarak Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğüne 667.947,66 TL ödeme işlemi yapıldığını, davacı şirketçe mükerrer yapılan ödemenin 231.751,62 TL sinin davalı bankaca ödeme yapılan vergi dairesinden iadesi sağlanmış ancak bakiye 436.196,04-TL sinin iade alınamadığını, konu ile ilgili davalı bankaya İzmir … Noterliği’nden 05.07.2022 tarih ve … yevmiyeli ihtar keşide edilmiş ise de ihtar gereğinin yerine getirilmediğini, ayrıca Torbalı Vergi Dairesine de ödemenin iadesi ile ilgili talepte bulunulmuş ise de; verilen cevapta 6183 sy kapsamında vergi dairesi re’sen yaptığı borç sorgulama işlemi sonunda davacı şirketin Sosyal Güvenlik Kurumuna 436.190,04-TL borcu olduğunu tespit ettiği gerekçesi ile bu tutarı SGK ya aktardığını, mükerrer ödemenin 231.757,62-TL sini iade ettiğinin bildirildiğini, vergi dairesinin 6183 sy kapsamında tespit ettiği SGK nezdinde görünen borç dayanağı ise Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının davacı şirket nezdinde yaptığı teftiş ve işlemlere dayalı re’sen tahakkuk ettirilen prim vs işlemler olup bu işlemlerin iptali hakkında da İzmir … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından da dava açıldığını, davacı şirketin SGK ya iddia edildiği üzere bir borcunun da bulunmadığını, davacı şirkete atfedilebilecek müterafik bir kusur bulunmadığından davalı bankanın usulsüz bankacılık işlemi sebebiyle mükerrer yaptığı ve iade edilmeyen 436.196,04-TL zarardan sorumlu olduğunu, kısmi dava olarak, davalı bankanın usulsüz bankacılık işlemi sebebiyle mükerrer yaptığı ve iade edilmeyen 436.196,04-TL zararın 10.000,00-TL sinin 26.04.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın hem husumet hem de hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafın 26.04.2019 tarihli talimatı ile davalı bankadaki … numaralı hesabından … kalemden oluşan KDV, Muhtasar, Damga ve Kurumlar Vergilerinin ödenmesinin istendiği, dilekçe ekinde bu talimat belgesi sunulmuş olup talimatta belirtilen borç tutarının 667.947,66 TL olduğunu, talimat üzerine de davalı banka tarafından 26.04.2019 tarihinde KDV, Stopaj, KDV 2, Damga Vergisi ve Kurumlar Vergisi olarak 667.947,66 TL toplam ödemesinin ilgili Vergi Dairesine ödendiğini ancak sistemsel hata nedeniyle ödemelerin ard arda iki defa yapıldığını, bunun üzerine davacının ilgili vergi dairesine dilekçe ile müracaat ederek davalı tarafça mükerrer olarak ödenmiş olan dava konusu tutarın SGK borçlarına mahsup edilmesini İhtirazi Kayıtla kendisinin yazılı olarak talep ettiğini, davanın husumetten reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, davacı yanın kendi kusurundan kaynaklı işlemler nedeniyle davasının reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir …. İş Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası, davalı banka ve Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün cevabi yazıları dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalı banka nezdinde bulunan hesabından 26.04.2019 tarihinde Torbalı Vergi Dairesi’ne 667.947,66 TL mükerrer ödeme işlemi yapıldığı, mükerrer ödemenin 231.751,62 TL’sinin Torbalı Vergi Dairesi tarafından iade edildiğini beyan ederek iade edilmeyen 436.196,04-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davacı şirket tarafından davalı bankaya … numaralı hesabından Torbalı Vergi Dairesi’ne birkısım vergi borçlarına ilişkin 667.947,66 TL ödeme işlemi yapılması hususunda talimat verildiği, cevap dilekçesinde de kabul edildiği üzere davalı banka tarafından talimata konu ödeme işleminin 2 kez yapıldığı, Torbalı Vergi Dairesi’nin cevabi yazısı ile davacı şirketin 08.05.2019 tarihli dilekçesi ve 6183 sayılı Kanunun 23. maddesine istinaden mükerrer olarak kurum hesabına yatırılan 667.947,66 TL’nin 436.190,04 TL’sinin SGK’ya, 231.757,62 TL’sinin davacı şirket hesabına ödendiğinin bildirildiği, müzekkere cevabı ekinde gönderilen 08.05.2019 tarihli dilekçe ile davacı şirket tarafından mükerrer olarak yapılan 667.947,66 TL ödemeden SGK’ya dilekçede ayrıntıları belirtilen toplam 422.513,54 TL borcunun ödenerek bakiye tutarın bildirilen banka hesabına iadesinin talep edildiği ve talebi üzerine vergi dairesi tarafından SGK’ya 436.190,04 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla usulsüz bankacılık işlemi yapıldığından bahisle bu tutarın davalı bankadan talep edilmesinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, SGK’ya ödenmesi talep edilen tutardan fazla ödeme yapıldığına ilişkin bir talep var ise bu talebin vergi dairesine yöneltilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL nin mahsubu ile bakiye 9,12 TL harcın terkin sınırı altında kaldığından tahsiline yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip….
e-imza

Hakim….
e-imza