Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/834
KARAR NO : 2023/74
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
BİRLEŞEN DOSYA
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve birleşen dosyadaki dava dilekçesiyle; davacının davalı … Teknoloji ve Satış Limited Şirketi’den satın aldığı … Pro max telefonun hoparlöründe sorun olduğunu, … Bar ismi ile anılan davalı …’ın İstanbul’daki servisinde sorunun tespit edilerek telefonun hoparlörünün değiştirildiğini, bir süre sonra hoparlöre birkaç damla su sıçraması üzerine telefonun çalışmadığını, telefonunu davalı …’ın yetkili servisi …’ye verdiğini, servis tarafından telefonun onarım merkezine gönderildiğini, servis tarafından önce telefonun sahte olduğu, daha sonra telefonda yetkisiz parça değişikliği olduğunun söylendiğini, arızanın giderilmediğini beyan ederek sözleşmeden dönerek ödemiş olduğu 13.299,00 TL’nin iadesine ve şimdilik 1.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Teknoloji ve Satış Limited Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; davacının fatura bedelinin iadesi talebine ilişkin davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu cihazın … … Turkey Ticaret Limited Şirketi’nden 13.299,00 TL bedelle satın alındığını, söz konusu bedelin davalı şirket varlığına geçmediğini, üretici veya ithalatçı ile tüketici arasında bir sözleşme ilişkisi olmadığından tüketicinin üreticiye karşı sözleşmeden dönme veya bedelden indirim haklarını kullanmasının düşünülemeyeceğini, … markalı tüm … model cep telefonlarının davalı şirket tarafından yetkilendirilmiş teknik servis sağlayıcılarında işlem görmesi gerektiğini, aksi durumda yetkisiz müdahalenin davalı şirket tarafından tespiti halinde ilgili cihazın işleme alınmaması hem mevzuat hem de … model cep telefonlarının kullanım yönergelerinin gereği olduğunu, uyuşmazlığa konu cihaz üzerinde yapılan incelemede cihazda yetkisiz müdahalenin olduğunun tespit edildiğini, ayrıca cihazda su sıçramasından kaynaklı var olan sorunun tüketiciden kaynaklı olduğunu, manevi tazminat talebini haklı kılacak şartların hukuken oluşmadığını beyan ederek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı … … Turkey Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu işlemin tüketici işlemi olmadığını, görevsizlik karar verilmesi gerektiğini, cihazın ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının ihbar sürelerine uymadan başvuru yaptığını, manevi tazminat talebine ilişkin de şartların oluşmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyanın tüketici mahkemesinde açıldığı, İzmir 3. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderildiği, İzmir 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmesi üzerine dosya yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu telefona ait faturanın dava dışı … Unlu Mamuller Ltd. Şti. adına düzenlendiği, telefonun dava dışı … Unlu Mamuller Ltd. Şti. adına satın alındığı, davacı vekili tarafından görevsizlik kararı veren mahkemede telefonun davacı tarafından kullanılması nedeniyle davacının davacı tarafından açıldığını, davacının bir dönem dava dışı şirketin yetkilisi olduğunu ancak halen şirketin yetkilisi olup olmadığının bilinmediğini beyan edildiği, davacı tarafça yanılma haline de dayanılmadığı, kullanım iddiasının davacıya dava açma hakkı sağlamadığı anlaşılmakla asıl dosya ve birleşen dosya yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl dosya ve birleşen dosya yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın ayrı ayrı REDDİNE,
Asıl dosya yönünden;
1-Alınması gereken 179,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı … Teknoloji ve Satış Limited Şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
4-Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
5-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 680,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Birleşen dosya yönünden;
1-Alınması gereken 179,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı … … Turkey Ticaret Limited Şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
4-Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
5-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 680,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza