Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/785 Esas
KARAR NO : 2023/51

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2019 tarihinde müvekkiline ait … Mahallesi … Caddesi No:… Daire:… …/İZMİR ve … Mahallesi … Caddesi No:… Daire:… …/İZMİR adreslerinde yangın çıktığını, dava konusu taşınmazların davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalı şirket tarafından yapılan incelemeler sonucunda 15/01/2020 tarihli rapor ile hasarın 198.848,56 TL olduğunun, 20/03/2020 tarihli ek raporda ise tazminat tutarının 103.113,80 TL olduğunun belirtildiğini ancak müvekkilinin zararının belirlenen değerlerin çok üzerinde olduğunu, müvekkiline 04/09/2020 tarihinde 52.327,32 TL, 09/04/2020 tarihinde 13.779,32 TL ödeme yapıldığını, dava tarihi itibariyle bakiye ödemenin yapılmadığını belirtip davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sigortaya müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkil lehine 50.000 TL bedelin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talep ettiği bedellerin tamamının işyerinde meydana geldiği beyan edilen sigortalı kıymetlerdeki hasar talebine ilişkin olmakla KDV dahil 50.000 TL hasar bedeli dışındaki fazlaya ilişkin talebinin ne olduğunu ve miktarını somutlaştırması gerektiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirketin poliçelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aşan tazminat taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirtip müvekkil şirket hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; 25.11.2019 tarihinde saat 08:39’da meydana gelen yangın sebebiyle sigortalı binalarda oluşan hasar bedellerinin gerçekleşen risk tarihi itibariyle davaya konu poliçelerin yürürlükte olup, vadesi içinde ve kapsamında, limitleri dahilinde olduğu; Sigortalı …’nın kullanımında olan işyerine ait … no.lu poliçe kapsamındaki … Mah. … Cad. “No: …” … adresindeki binada oluşan bina hasar bedelinin “eskime payı düşülmüş” ve “eksik sigorta uygulanmış” olarak ödenebilir tazminat bedelinin kdv hariç 190.848,56 TL olduğu; Kiracının kullanımında olan binaya ait … no.lu poliçe kapsamındaki … Mah. … Cad. “No: …” … adresindeki binada oluşan bina hasar bedelinin “eskime payı düşülmüş” olarak ödenebilir tazminat bedelinin kdv hariç 44.113,80 TTL olduğu; Kiracının kullanımında olan binada kiracıya ait “granül makinesi” onarımı için tespit edilen 55.000,00 TL hasar bedeli ile hurda geri dönüşüm malzemesi için tespit edilen 4.000,00 TL hasar bedelinin … no-lu poliçesinde ek teminat altına alınmış olup Yangın Mali Mesuliyet(İhtiyari) kapsamında kiracı için ne miktarda tazminat: olarak ödeneceğinin hesaplanması Pol. Gen. Şart. Md.C3., Bend 3.3, Alt Bend “c” gereğince tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki oran nispetinde tazminat tutarının hesaplanması gerekmekte olduğu kanaatim ile söz konusu hesaplamanın “Aktüerya Uzmanlığı” alanında olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 08/09/2021 tarihli celsesinde makine, inşaat ve Aktüerya bilirkişi de eklenmek suretiyle heyet raporu alınmasına karar verildiği, davalı vekilinin Aktüerya bilirkişi yerine sigortacı bilirkişi atanmasını talep ettiği ve mahkememizce ara kararda sehven Aktüerya bilirkişisine tevdiine karar verildiği anlaşıldığından davalı vekilinin talebinin kabulü ile Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi de eklenmek suretiyle heyet raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin ayrıntılı ve gerekçeli 28/12/2021 tarihli raporunda özetle; Mal sahibinin kullandığı No:… nolu taşınmaz için 279.660,00 TL, Kirâcının kullandığı No:… nolu taşınmaz için 105.020 TL toplam hasar giderim bedelinin 384.680,00 TL olduğu netice ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 16/02/2022 tarihli celsesinde davalı vekilinin itirazlarını irdeler şekilde ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, no:… ve No:… adresinde bulunan taşınmazda 25.11.2019 tarihinde saat:08:39 da No:… da başlayan yangının bitişiğindeki No:… adresine sirayet etmesi ile iki bağımsız bölümde de hasar meydana geldiği, iki işyerinin de tapuda … adına kayıtlı olduğunu ve No:… yi kendisinin hırdavat deposu olarak kullandığı ve No:… ‘nın da … Ambalaj Geri Dönüşüm Ltd. Şti. tarafından kiralanarak kullanıldığı ve iki işyerinin de davalı … Sigorta A.Ş. tarafından “işyerim” sigorta poliçesi ile bina-yangın teminatı altına alındığı görülen taşınmazlarla ilgili 28.12.2021 tarihinde tarafımızca belirlenen yapılması gereken tadilatlara ilişkin belirlenen bedellerinin fahiş olduğı, poliçe , genel ve özel şartları ile yasal mevzuat hükümlerinin göz ardı edildiği, ancak tarafımızca yapılan hesaplamalarda söz konusu taşınmazlardan davacının hırdavat deposu olarak kullandığı No:… yaklaşık brüt 900,00 m² alana sahip binanın tamamı yangına bağlı olarak hasar görmüş olup kiracının kullandığı No:… brüt 500,00 m² alana sahip olduğu ve bu alanlar için hesaplanan hasar bedellerinde yapılan hesaplamalarda dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları, ekspertiz raporları, meydana gelen hasarlar için alınan tadilat-onarım teklifleri ve piyasa rayiçleri değerlendirilerek yapılması gereken tadilatlara ilişkin malizeme ve işçilik bedelleri, KDV dahil olarak hesaplandığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Davacı vekili tarafından harçlandırılmış ıslah dilekçesini ibraz edildiği ve davalı tarafa tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Dava; 50.000 TL hasar bedeli dışında fazlaya ilişkin talebin somutlaştırılıp somutlaştırılmaması, davacı tarafça talep edilen hasar miktarının davalı tarafın sigorta poliçe kısmının içerisinde kalıp kalmadığı hususlarında ihtilaf bulunmakla, işbu davanın sigorta ettiren davacının … Sigorta şirketinin yangın sonucu meydana gelen zararların tazminine ilişkindir.

Mahkememizden verilen 27/06/2022 tarih ve 2020/642 Esas 2022/567 sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 04/10//2022 tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla bozulduğu; davanın, mahkememizin 2022/785 E. sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin beyan dilekçesi ve ekinde de arabuluculuk tutanağını sunduğu görülmüştür. Arabuluculuk tutanağı incelenmesinde dava tarihinden 2 yıl sonra 25/10/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, 07/11/2022 tarihinde de tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.
HMK 115/1 md. gereğince ”Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır…” hükmü düzenlenmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu’na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A maddesi gereğince, dava açılmadan önce “Arabulucuya” başvurulması gerektiği ancak mahkememize Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının arabuluculuk prosedürünü dava açılmadan önce tamamlanması zorunlu bulunduğundan ve bu zorunluluğu yerine getirmediği anlaşıldığından davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88 TL harcın ve 3.582,02 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 4.256‬,00 TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan harç ve bilirkişi ücreti olmak üzere 6.286,51 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı. 23/01/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza