Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/174
KARAR NO : 2022/695

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … … Şubesi ile dava dışı … Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ticari krediler kullandırıldığını, akdedilen bu kredi sözleşmesini firma ortakları davalı-borçlular … … ve …’nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmenin yüklediği ödeme taahhütleri yerine getirilmeyince kredi hesaplarına muacceliyet verildiğini ve davalılara Beşiktaş ….Noterliği`nin 14/01/2021 tarih ve … yev.nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı-kefiller hakkında müvekkili Bankanın; … Nolu riskten kaynaklanan alacaklarının tahsilini teminen İzmir ….İcra Müdürlüğü`nün …/… E. sayılı dosyası ile; İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi`nin …/… Değişik İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlular tarafından takip konusu borca, ferilerine ve faize itiraz edildiğini, her iki borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, ara buluculuğa başvurulduğunu, anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davalı-borçluların borca, ferilerine ve faize yönelik itirazlarının haksız ve takibi sürüncemede bırakmak amacına yönelik olduğunu, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ilgili maddelerinde banka defter ve belgelerinin taraflar arasında kesin delil teşkil edeceği hususunda da delil anlaşması yapıldığını, icra takibi ile talep edilen tutarın likit ve davalıların itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan İİK. 67/2 maddesine göre takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini bildirerek davalı-borçluların İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davacı bankanın takip konusu aynı borç için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… no’lu dosyası üzerinden “ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip” başlattığından, takibe itiraz edildiğini, davacı bankanın davanın konusunu teşkil eden İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas numaralı takibinde sayılan alacak kalemleri ile birebir örtüşen bir icra emrini İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… no’lu dosyası üzerinden dava konusu takip ile aynı alacak kalemlerinin teminatını teşkil eden ipoteğin paraya çevrilmesini talep ettiklerini, her iki takibe dayanak teşkil eden ödeme emirlerinin incelenmesinde İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyasında davacı – alacaklı tarafından 4.416.115,51.-TL asıl alacak kalemlerine ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde bulunulduğunu, dava konusu İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyasında ise; davacı-alacaklı tarafından aynı asıl alacak miktarları için ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde ve ödeme emrinde; “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” kaydına yer verildiğini, takip talebinde yazılı ibareler ve alacaklı vekilinin beyanları ile her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğunun anlaşıldığını, takip konusu borç için verilmiş ipotek varken ilamsız takip yapılamayacağından, başlatılan mükerrer takibe itirazlarının hukuka uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine dava konusu takibin %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Aşamada davacı vekili 06/10/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davalıların icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminat taleplerinin bulunmadığını bildirerek beyanını imzası ile onaylamış, bu hale göre davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarından vazgeçmiş olmaları nedeniyle iş bu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı belirlenerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alınması gerekli ilam harcı ve ara buluculuk ücreti davacı tarafça yapılmış yargılama gideri olmadığından davalı taraftan tahsiline ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep olmadığından icra inkar tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
4-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır