Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/775 Esas
KARAR NO : 2023/747
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2023
Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araç ile karşı yanın zorunlu trafik sigortası koruması altında olduğu … plakalı araç arasında,07/07/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın, davalı şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortalısı olan sürücünün tam ve asli kusurlu şekilde hareket ederek, müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkili yolunda ilerlerken ve yeşil ışık yanarken; … plakalı araç sürücüsü tamamen kurgu ile oluşturduğu kaza tespit tutanağında müvekkilinin kırmızı ışıkta geçiyor gibi gösterdiğini ve kendisinin de … sokaktan geldiğini iddia ettiğini, … Caddesinden U donuşu yaparak kusurlu bir şekilde hareket edildiğini, söz konusu kamera kayıtlarının … Koleji … şubesinden temin edilmiş olduğunu, gelen kamera kayıtları incelendiğinde: Taksi sürücüsünün tamamen gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun anlaşılacağını, davalı Sigorta Şirketi, aşağıda alıntı yapılan ve ekte de tam metinleri sunulan Yargıtay kararlarında vaz edildiği üzere, sigortalısının verdiği hasar bedelinin yanı sıra, araçta meydana gelen değer kaybından da poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, bilirkişi incelemesi sonucunda zararı belirlendiğinde taleplerini arttırmak üzere belirsiz alacak olarak talep ettikleri şimdilik 100,00 TL, değer kaybı bedelinin yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın, müvekkili tarafından 15.09.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, mütevekkili şirkette oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve 41.000,00 TL’lik poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, başvurucu tarafça usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın reddinine karar verilmesi gerektiğini, davacının AYM kararı çerçevesinde piyasa rayicine göre değer kaybı hesabı yapılması talebinin uygun olmayacağı, kaza tarihi itibariyle aracın kilometre, aynı aracın daha önce kazası bulunup bulunmadığı hususunun dikkate alınması gerektiğini, aracın, daha önce başka kazasının bulunduğu durumda ise araç “hasarsızlık” vasfını dava konusu kazadan önce kaybetmiş olacağından, değer kaybı iddialarının kabulünün mümkün olmayacağını, değer kaybı talep edilen aracın kaza esnasındaki kilometresi ve modeli yüksek olduğundan dolayı herhangi bir değer kaybına uğramadığını, somut olayda zarar unsuru gerçekleşmediğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarının ekleri kısmında, aşağıdaki durumlarda değer kaybı taleplerinin teminat dışında bırakıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunamadığından davanın reddine, davacı yanın aracında değer kaybı meydana gelmemiş olduğundan huzurdaki davanın reddine, aksi halde kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının, ekte sunmuş oldukları Genel Şartlarla belirlenen kriterlere göre hesaplanmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesine; davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine, ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine, dava açılmasına müvekkili şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhimize hüküm kurulmamasına, davacı yanın kaza tarifinden faiz taleplerinin reddine, sonuç olarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağının, kaza yerinde çekilen fotoğrafların, sürücü belgesinin, KTK 97.md kapsamında zararın tazmini için başvuru belgelerinin, Ara buluculuk Son Tutanağı ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememiz 22/03/2023 tarihli verilen kararı ile Trafik Polisi … ile birlikte mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, … adresine gidilmiş, davacı tarafından hazır edilen tanığın, keşif mahallinde beyanı alınmış, bilirkişi tarafından yapılan incelemeler neticesinde dosya keşif sonrasında bilirkişiye tevdi edilerek heyet halinde rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi … ve … tarafından düzenlenen raporda özetle; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın, kazanın oluşumunda 2918 sayılı Kara yolları Trafik Kanununun 52/a ve 47/b maddelerini ihlal ettiği, …’ın maliki olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve 47/b maddelerini ihlal ettiği, davaya konu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 50.000,00TL değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazlarını irdeler şekilde bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle; kusur yönünden yapılan değerlendirmede kusur durumunun değişmediği, değer kaybı yönünden yapılan incelemede ise davaya konu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 50.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, sonuç olarak kök raporda değişiklik olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 31/08/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunmuş, 100,00 TL üzerinden açılan belirsiz alacak davasını 24.900,00TL arttırarak, 25.000,00 TL olarak ıslah etmiş ve bu talebini harçlandırmıştır.
Dava, değer kaybına ilişkin belirsiz alacağa konu tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; maddi hasarlı trafik kazasın sonucunda davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin talebinin haklı yerinde bir talep olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; kazanın meydan gelmesinde ki kusur oranının tespiti için keşif yapılmış olup … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın, kazanın oluşumunda 2918 sayılı Kara yolları Trafik Kanununun 52/a ve 47/b maddelerini ihlal ettiği, …’ın maliki olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve 47/b maddelerini ihlal ettiği dolaysıyla kazanının meydana gelmesinde sürücülerin %50 oranında kusurlu oldukları kanaat getirilmiş olup araçta değer kaybının ise 50.000,00 T.L olduğu belirlenmiş olup, davacı da ıslah dilekçesinde 25.000,00 T.L talep etmiştir. Alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli hüküm kurmaya da yeterli olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile sigorta şirketini poliçe limiti aşılamamak kaydıyla sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının, belirsiz alacak davası ve zamanaşımı def’isinin ise Yargıtay’ın yerleşik içtihatları kapsamında bu tür davaların belirsiz alacak davasın şeklinde açılabileceğine ilişkin içtihatları kapsamında bu itirazının yerinde olmadığı gibi 2 yıllık zamanaşımı süresinin de dolmadığından, zamanaşımı def’inin reddine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 25.000 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketinin poliçe limiti olan 41.000 TL aşılmamak kaydıyla sigortaya müracat tarihi olan 19/06/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davalının zaman aşımı defi talebinin iki yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından reddine,
2-Dava tarihi itibariyle alınması gereken 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç, 425,23 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 505,93 TL‬ harcın mahsubu ile bakiye 1.201,82 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 1.780,00 TL harç; 2.891,00 TL posta, bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 4.671,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde re’sen artan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- 1.560,00 arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yokluklarında karar verildi.04/10/2023
Katip…
e-imza
Hakim…
e-imza