Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/760 Esas
KARAR NO : 2022/679

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememizin… Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalılardan … ile birlikte … Taahhüt San ve Tic Ltd Şti’nin kurucu ortağı olduğunu, şirkette ilerleyen dönemde ortaklar arasında iş bölümü yapıldığını, müvekkilinin … Elektik Taahhüt San ve Tic Şti’nde üretim birimi başında proje koordinatörü olarak çalıştığını, davalı …’ın dışardan atanmış müdür olarak genel yönetim muhasabe ve finansman sorumlusu, davalı …’ın Ankara sorumlusu, davalı …’ın ise teklif ve satış direktörü olarak görev yaptığını, müvekkilinin söz konusu şirkette, üretim ve projelendirme ile ilgili işlerden sorumlu olduğundan, şirketin mali verileri, alışverişleri ve kar zarar durumu ile ilgili bilgisi olmadığını, ortak olduğu dönemde sadece huzur hakkı adı altında geçinebilmesi için para verildiğini, müvekkilinin şirkete ortak olduğu dönemde kar payı dağıtımı yapılmasını defalarca talep ettiği halde “zarardayız, kar dağıtımı yapamayız” denilerek taleplerinin reddedildiğini, şirkete ortak olduğu tarihlerde kar paylaşımının hiç yapılmadığını, müvekkilinin paraya ihtiyacı olduğundan ortaklarından kar payımı paylaşımı talep ettiğinde ortağı olan davalılar ile müdür olan diğer davalı …’ın gerçeğe aykırı olarak şirket zararda cevabını verdiklerini, müvekkilinin ısrar ettiğinde müvekkiline paraya ihtiyacı varsa şirkete ödenmiş sermayeden hissesine düşen meblağ olan 170.000 TL yi ödemeyi teklif ederek istersen ortaklıktan çık dediklerini, müvekkilinin şirket hisselerini İzmir 31.Noterliğinin 12/10/2016 tarih … sayılı evrağı ile davalı …’a devretmek zorunda kaldığını, müvekkilini şirket zararda diyerek kandırdıklarını ve şirket hisselerini değerinin çok altında aldıklarını, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra 2021 yılı yazında aldığı duyum üzerine yaptığı araştırmalar sonucunda şirketin gerçek mali durumunun davalılar tarafından hatalı bildirildiğini, davalılarca hep birlikte hareket edilerek kandırıldığını, devrettiği şirket hisselerinin değerinin 170.000 TL den çok yüksek olduğunu, aslında şirketin karlılığının çok yüksek olup zararda olmadığını ve şirket bünyesinde dağıtılmayan kar olduğunu öğrendiğini, 2021 yazında müvekkilinin araştırırken Ticaret Sicil Gazetesi sitesinden şirket hissesini devrettikten sonra 31/10/2017 tarihli 461 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere sermaye arttırımına gidildiğini, sermaye artışının 296.536,36 TL’sinin dağıtılmayan geçmiş yıl karlarından 1.320.000,00 TL’sının ortakların şirketteki alacaklarından karşılandığını öğrendiğini, ayrıca ortaklıktan ayrıldığı tarihte şirket adına İzmir’de …’ta 1 daire, 3 tane araç, Ankara’da ve İzmir’de şirkete ait bilgisayarlar, makine ve ekipmanlar, Ankara’da ve İzmir’deki tesislerde depoda stokta malzeme olduğunun bilindiğini, müvekkilinin bu malları dile getirdiğinde davalıların ısrarla şirketin borçları olduğunu, zarar ettiğini, söz konusu malların borca yetmediğinin söylediğini, davacının yaptığı araştırmada ortak olduğu tarihte davacıdan habersiz olarak davalılar tarafından ……..isimli kişiden sahte fatura temini ile şirketten para çıkardıklarını ve şirketi zararda gösterdiklerini öğrendiğini, bunun üzerine Bornova 2.Noterliğinin 16/07/2021 tarihli …… yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiklerini, müvekkilinin kar payının, gerçeğe aykırı olarak temin edilen faturalarla bilgisi dışında şirketten aldıkları ve şirkette kendilerini alacaklı hale getirerek elde ettikleri meblağlar nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararı ödemediklerini, ihtarname ile sonuç alınmayınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının …… soruşturma numarası ile davalılar hakkında nitelikli dolandırıcılık, evrakta sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Muhabere Bürosu ……. sayılı başvurusu ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına davalılar hakkında muhalefet/vergi kaçakçılığı suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, … Taahhüt San ve Tic Ltd Şti’nin üzerine kayıtlı mal varlığı şirket makine ekipmanlarının, Ankara’da ve İzmir’deki tesislerde depoda stokta malzeme, şirketin alacakları ile şirketin nakit paraları dikkate alındığında davalıların kötüniyetli olarak birlikte hareket ederek kasıtlı olarak davacıyı kandırdıklarını ve müvekkilini hataya düşürdüklerini ve iradesinin fesada uğratıldığının açık olduğunu, her ne kadar uygulamada şirket hisse bedelinin noter devrinden önce ödenmesi gerekirse de tarafların karşılıklı anlaşma ile 170.000,00 TL ‘nin tamamını hisse devrinden sonra yılbaşına kadar ödenmesi konusunda anlaştıklarını, ancak … San ve Tic Ltd Şti’ne 70.000,00 TL borcun var denilerek 170.000,00 TL bedelin 70.000,00 TL’sinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkili şirkete böyle bir borcu olmadığını bildirmesine rağmen kendisine 70.000,00 TL’nin ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin … Taahhüt San ve Tic Ltd Şti’ne borcu olmadığını, borcu olduğunu kesinlikle kabul etmemekle birlikte şirkete borcu olsa dahi …’ın o dönemde şirket ortağı olmayıp 70.000,00 TL’nin davalı … tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ayrıca …’ın 170.000,00TL nin 50.000,00 TL sini ise 13/11/2017 tarihinde ödediğini, davalı …’ın iş bu 50.000,00 TL nin ödeme tarihine kadar ki ticari faiziyle davacıya ödemesi gerektiğini, şirket hisselerinin gerçek değerinin hesaplanarak eksik ödenen meblağların davacıya ödenmesi gerektiğini, yine davacıdan ortaklıktan ayrıldığı tarih itibariyle ödenmemiş kar paylarının ve gerçeğe aykırı olarak temin edilen faturalarla müvekkilinin bilgisi dışında şirketten aldıkları ve şirkette kendilerini alacaklı hale getirerek zarar ettikleri meblağlar nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın ticari faiziyle ödenmesi gerektiğini bildirerek davalılar tarafından kötü niyetli ve kasıtlı olarak kandırılarak hataya düşürülen, iradesi fesada uğratılan davacının dava dışı … Taahhüt San ve Tic Ltd Şti’ndeki (daha sonra A.Ş’ne dönüşmüştür) ödenmemiş kar payı alacağı için 10.000 TL(kısmi dava), davalıların gerçeğe aykırı fatura temini ile ve diğer şekillerde şirketten davacının bilgisi dışında aldıkları meblağların/şirkette kendilerini alacaklı hale getirerek elde ettikleri meblağlar nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar alacağı için 10.000 TL(belirsiz alacak davası), şirket hisselerinin gerçek değerinin bedeli hesaplanarak fark bedeli için 10.000 TL(belirsiz alacak davası), … tarafından şirket devir bedelinin eksik ödeme ve geç ödeme nedenleriyle oluşan alacağı için 10.000 TL(kısmi dava) olmak üzere 40.000 TL’nin davalıların Bornova 2.Noterliğinin 16/07/2021 tarihli …… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüde düştükleri tarihten itibaren ticari faiziyle tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından talep edilen her bir alacak kalemi için dava zamanaşımı itirazının mevcut olduğunu, hisse devir işlemi için İzmir 31.Noterliğinin 12/10/2016 tarihinde … yevmiye no ile gerçekleştirildiğini, tüm taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, ödenmemiş kar payı alacağı hususunu kabul etmemek kaydıyla mevcut bir kar payı dağıtılması talebinde şirket ortaklarına değil, şirket tüzel kişiliğine karşı yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle tüm davalılar açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, gerçeğe aykırı fatura temini, davacının bilgisi dışında alınan bedeller ve şirkette kendilerine alacaklı hale getirerek uğranıldığı iddia edilen davacı taleplerinin muhatabının şirket tüzel kişiliği ve yetkili organları olması sebebiyle davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, şirket hisselerinin gerçek değerinin bedeli hesaplanarak fark bedeli için ödeme ve geç ödeme nedeniyle oluşan alacak talepleri açısından söz konusu şirket hissesini devir almayan … ve … açısından husumet yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının söz konusu şirkette diğer davalı … ile birlikte kurucu ortak olarak şirketi tek başına temsile yetkili kişi olduğunu, davacı 28.5.2008 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirketi temsil etmeye yetkili olduğunu … Taahhüt San. ve Tic. A.Ş’nin davcının hissesini sattığı tarihteki eski unvanın … Taahhüt San ve Tic Ltd Şti olduğunu, davacının hisselerinin …’a devir edinceye kadar her dönemde şirketi münferit imzaları ile her sahada tam yetkili olarak yetki verildiğini, davacının sahip olduğu yetkiler ile şirket adına bankalardan birden fazla kredi aldığını, şirket hesaplarından cari hesap ödeme talimatı verdiğini, 3.kişiler hesabına para havalesi gerçekleştirdiğini, şirket çalışanlarının maaş ödemelerini gerçekleştirdiğini, Kurumlar vergisi, Kdv ödemeleri için bankaya talimat verdiğini, Rotatif kredi talebinde bulunduğunu, rotatif kredi hesaplarına ödeme gerçekleştirdiğini, hem kendi adına hem de diğer davalılar adına maaş ödemeleri, huzur hakkı avans ödemeleri talimatı verdiğini, şirket adına kiralanmış araçlar için ödeme talimatı gerçekleştirdiğini, davacının dava dilekçesinin 1,2 ve 3 numaralı bentlerde ileri sürdüğü iddialarının gerçek dışı olduğunu, tüm ortakların eşit para aldığını, her bir ortak münferit imza ile şirket hesabından para çekebildiklerini, davacının kendi isteği ile şirket hissesini satmayı teklif ettiğini, diğer davalıların ise davacının bu isteğinden vazgeçirmek için defalarca konuştuklarını, ancak davacının hissesini satma konusunda ısrarcı olduğunu, davacının şirket hisse bedellerinin gerçek değerini bilmediğini şirketin zararda olduğu için kar payı dağıtılamayacağını ortakların kendisini kandırdığını iddia etmesinin aradan geçen yaklaşık 6 yıl boyunca dava konusunu oluşturan taleplerine yönelik ne bir ihtar ne de bir icra ve dava yoluna gitmemiş olmasının aslında taleplerinin gerçekleri yansıtmadığını ortaya koyduğunu, davacının şirketi tek başına temsile yetkili olduğu, mali işlere hakim olduğunun ortaya konulmuş olması itibariyle iddia edilen hususlarda kendisinin bilgi sahibi olmasının muhtemel olmayacağını, kabul edilmemekle birlikte sahte fatura mevcut ise şirketin yetkilisi olarak mali ve ceza sorumluluğunun açık olduğunu, müvekkillerinin böyle bir olaydan haberlerinin bulunmadığını, şirketin karının belirlenmesi için yıllık bilançonun kesinleşmesinin gerektiğini, şirket kar payının ortaklara dağıtılacağı yönünde alınmış ortaklar genel kurulunun bulunmadığını, ortaklara kar payı dağıtılması yönünde ortaklar kurulunca bir karar alınması gerektiğini, hisse satan ve hisse devir alan kişilerin bedel üzerinde anlaşmış olmalarının yeterli olduğu, davalı …’ın hisse satış bedeli ana borcunun bulunmadığı gibi ödemekle yükümlü gecikme faizi borcunun da bulunmadığını, Ktm şirket ortaklarının eşit olarak şirketten ücret aldıklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dışı … Taahhüt San ve Tic A.Ş nin ( eski unvanı … Taahhüt San ve Tic Ltd Şti ) sicil dosyası celp edilmiş, Merkez adresinin … Mah. ……. Cad. A Ap No:………İstanbul olduğu belirlenmiştir.
HMK’nun 14.Maddesi ” (1) Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.(2) Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davacı tarafça mahkememizin… Esas sayılı dosyası ile davalılar tarafından hataya düşürüldüğü bildirilerek dava dışı … Taah. San ve Tic Ltd Şti’ndeki ödenmemiş kar payı alacağı için 10.000,00 TL, davacının uğradığı zarar alacağı için 10.000,00 TL, şirket hisselerinin gerçek değerinin/bedeli hesaplanarak fark bedeli için 10.000,00 TL, … tarafından şirket devir bedelinin eksik ve geç ödeme nedenleriyle oluşan alacak 10.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline yönelik olarak açıldığı, dava dışı … Taahhüt San ve Tic A.Ş nin ( eski unvanı … Taahhüt San ve Tic Ltd Şti) merkez adresinin İstanbul Ataşehir’de bulunduğu, özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili ve söz konusu yetkinin kesin yetki kuralı ve HMK 114/ç maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünün 1. Nolu bendinin 7. satırında belirtilen davacının uğradığı zarar alacağına yönelik TTK 553. Maddesi kapsamı dışında kalan; dava dışı … Taah. San ve Tic Ltd Şti’ndeki ödenmemiş kar payı alacağı için 10.000,00 TL, ödenmemiş kar payı alacağı, şirket hisselerinin gerçek değerinin/bedeli hesaplanarak fark bedeli için 10.000,00 TL, … tarafından şirket devir bedelinin eksik ve geç ödeme nedenleriyle oluşan alacak 10.000,00 TL nin tahsiline yönelik davada Mahkememizin HMK 14/2 maddesi kapsamında yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirlenerek, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünün 1 nolu bendinin 7. Satırında belirtilen zarar alacağına ilişkin talep dışında kalan ödenmemiş kar payı alacağı, şirket hisselerinin fark bedeli ve eksik ödeme talepleri yönünden davanın Mahkememizin… Esas sayılı dosyasından tefriki ile HMK 114/ç, 115/1-2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve HMK 20. Madde gereğince talep halinde yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili Mahkemece nazara alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır