Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/73 Esas
KARAR NO : 2022/703

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; … mah. …/… sok. no: …/… …/izmir adresindeki davalı-borçlu tarafından ticarethane olarak kullanılan abonesiz tesisata ilişkin kaçak elektrik kullanımına dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu hakkında izmir 9. icra müdürlüğü’nün …/… e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın 44.199,19.-TL asıl alacak, 300,55.-TL gecikme zammı ve 54,10.-TL gecikme zammının %18 kdv’si olmak üzere toplam 44.553,84.-TL.’nin vekalet ücreti, icra gideri ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 13,75 ve artan oranlarda hesaplanacak avans faizi ve faizin %18 kdv’si ile birlikte tahsili talebini içerdiğini, takip konusu alacağın kaynağının 1 adet “Z” faturaya ve bu faturaya dayanak olan kaçak tutanağına dayandığını, davalı-borçlu tarafından bu fatura alacağına ilişkin bir miktar ödeme yapıldığını, kalan kısım için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının takibe yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptali ile asıl alacak ve fer’ileri yönünden hukuka uygun olan takibin devamına ve takibe konu alacağın davalı-borçludan tahsiline; takibe itiraz eden davalı-borçlunun, likit olan alacak miktarı için % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasına 13.01.2020 tarihli tensip zaptı ile ”icra takibinin durdurulması”na karar verildiğini, dolayısıyla itirazın iptali davası açılabilmesi için kanunda öngörülen sürenin geçtiği ve anılı hak zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin İzmir İli, … İlçesi, … Mah., …/… Sk., No:…/… adresinde oturduğunu ve davacı şirket nezdinde abonelik sözleşmesinin mevcut olduğunu, 11.12.2019 tarihinde zemin üstü 1 katta kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş, sayaç sökülmüş ve toplamda ertesi günü itibariyle son ödeme tarihi 27.12.2019 olan 45.669,19-TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, uyuşmazlığa konu sayacın bulunduğu katın kiraya verildiğini, sayacın kiracı tarafından takıldığını ve ticarethane olmayıp mesken olduğunu, dolayısıyla kiracı tarafından takılan ve 1 gün kullanılan sayaçta kullanılan elektrik miktarının belirlenip ona göre bir ceza uygulanması gerektiğini, hiç kullanılmayan ve hiçbir araştırma yapılmadan anılı meskenin ticarethane olduğundan bahisle kesilen fahiş cezanın kabulü mümkün olmadığını anılı sayaç üzerinde davacı tarafça herhangi bir tespit yaptırılmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Esnaf Sanatkarlar Odasına ve Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılmış olup davalının tacir olup olmadığı yönünden araştırma yapılmıştır.
Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen yazı cevabında; davalı …’ın 2017 yılında bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davalının yapılan sorgulamasında tacir kaydına rastlanılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.
Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.
TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesini değiştiren 6335 sayılı Kanun ile asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir. Görev ilişkisi mahkemece re’sen davanın her aşamasında nazara alınan ve kamu düzeninden sayılan bir dava şartıdır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava sayılır. Anılan Yasa’nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.
Somut olayda, Davalının Vergi dairesine yazılan yazı cevabına göre 2017 yılında bilanço esasına göre deftere tabi olduğu ve 30/12/2017 tarihinde mükellefiyeti terk ettiği, kaçak elektrik tutanağının ise 11/12/2019 tarihinde tutulduğu ve faturalandırıldığı dolayısıyla fatura tarihi itibariyle davalının tacir niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde eldeki davanın TTK 4/1 maddesi kapsamında nispi ticari bir dava olmadığı, davanın çözümünde, genel görevli ve yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı kanaatine varıldığından, dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Gaziemir Vergi dairesi cevap yazısında en son bilanço esasına göre defter tutan davalının 30/12/2017 tarihinde mükellefiyeti terk ettiği, kaçak elektrik tutanağının ise 11/12/2019 tarihinde tutulduğu ve faturalandırıldığı dolayısıyla fatura tarihi itibariyle davalının tacir olmadığı anlaşılmakla Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli Nöbetçi İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,
3- HMK’nun 331/2.maddesi gereğince;
a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine,
4-Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemesince karar verilmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.12/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır