Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/726 Esas
KARAR NO : 2023/268

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Merkezi takip sistemi … Esas sayılı dosyasından ……… İzmir adresinde ikamet eden davalı … hakkında müvekkili şirket tarafından davalıya … hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedarikinin sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacıyla Merkezi takip sistemi … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu hakkında 4.244,86-TL fatura tutarı, 288,27-TL fatura tutarı, 399,99-TL işlemiş faiz, 72-TL KDV olmak üzere toplam 5.005,12-TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faize işleyecek KDV’sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının ……. İzmir adresindeki ticarethanesi için perakende satış sözleşmesi düzenlendiğini, davalıya ait perakende satış sözleşmesi başvuru formu, tesisat cari hesap borç dökümü, perakende satış sözleşmesi başvuru formunun dilekçe ekinde sunduklarını, aboneliğin gerçek kişi adına tesis edilmiş olduğunu ancak yerin ticarethane tarifesine tabi abonelik olduğunu, davalı borçlunun esnaf kaydının bulunduğunu, bu nedenle görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalı tarafın icra dosyalarına yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, zira fiili kullanıcı ile birlikte abonelik sahibinin de tahakkuk eden fatura bedellerinden sorumlu olduğunu belirterek, toplanacak deliller doğrultusunda Merkezi Takip Sistemi … sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … nolu sözleşme yaptıkları yerin … ……… sokak, no:…….. deki yerin mesken olduğunu, bu apartmanda 5 bağımsız bölümün olduğunu, bu sözleşmeyi vekaleten imzaladığını, bağımsız bölümde herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, yerin mesken olarak kullanıldığını, elektrik sarfiyatına mesken olarak tahsil edilmesi gerektiği halde ticari faaliyet olarak tahakkukun yapıldığını, apartmanda ticari faaliyette bulunulmadığından kendisini de ticari faaliyette bulunmadığından açılmış olunan bu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde değil Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kendisinin Ankara’da bulunduğu Nisan 2020 tarihinde sözleşmenin iptal edilerek elektriğin kesilmesini talep ettiğini, davacı tarafından elektriğin 2020 Ağustos ayında kesildiğini, kullanımın yeni kişiye geçtiğini, elektriğin kesilmesini talep ettiği tarihe kadar ki borcunu ödediğini, davacı tarafın kendi kusurlarından ve ihmallerinden kaynaklı olarak kendisine elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, arabulucu ve avukat bürosunda işin uzamaması göz önünde bulundurularak tahakkuk eden borcu taksitle ödemeyi bildirdiğini, davacı tarafın vekili tarafından taksitlendirmenin kabul edilmediğini, karşı tarafın kusurundan kaynaklanan bu borcu ödeme gücünde olmadığını, emekli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili celse arasında, dosya borcunun kapatıldığı, davanın konusuz kaldığı, yargılama giderleri nedeniyle taleplerinin bulunduğuna ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur.
12. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalının 16/06/2016 tarihinde Esnaf Odasının kaydının bulunduğu, Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yazısında, esnaf faaliyetleri sınırlarını aşmayan ikinci sınıf tacir olduğu, davaya konu edilen tarihler arasında yıllık kazancının 3.000,00-3.500,00 TL civarında olduğu, bu oranın Bakanlar Kurulunca belirlenen tacir kazançları oranında olmadığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin abonelik sözleşmesinden kaynaklanan Esnaf faaliyetini aşmayan, Vergi Dairesinde de yıllık kazancı esnaf sınırında olan, Davalının Esnaf Odasına kayıtlı olması nedeniyle, İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Olumsuz görev uyuşması nedeniyle dosyanın resen ilgili İstinaf Dairesine gönderilmesine,
Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,
3-HMK’nun 331/2.maddesi gereğince;
a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulden anlatıldı. 27/03/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza