Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/721
KARAR NO:2022/851

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında 30/11/2020 tarihli, “Köşe Bayilik Sözleşmesi” isimli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin 1.3. maddesi uyarınca davacı tarafa İzmir ili sınırları içerisinde tekellik hakkı tanındığını, davalı tarafça sözleşmeye aykırı şekilde usule uygun bir bildirim veya teklif yapılmaksızın İzmir ilinde bulunan … Alışveriş Merkezindeki … Mağazasında satış yapıldığını ve … Alışveriş Merkezinde mağaza açıldığını beyan ederek davalının İzmir ilinde yaptığı satışların bedelleriyle birlikte tespitine, davacının müspet zararı ve portföy tazminatının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL manevi tazminat, 10.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL portföy tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin “…” markası ile mücevher tasarımları ve koleksiyonları ile mücevher endüstrisine yön veren bir şirket olduğunu, taraflar arasında köşe bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 11. maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili mahkeme olduğunun düzenlendiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin bir yıl süre ile yürürlükte kalacağının, yenilenmesine yönelik bir talebinin olmaması halinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin yer aldığını, davacı tarafça yenilenmesine yönelik bir talep bulunmaması nedeni ile davalı şirketin Beyoğlu 60. Noterliğinin 01/12/2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde sözleşmenin sona erme tarihi itibariyle sözleşmede bahsi geçen mağazadaki … By Milka köşesinin kaldırılması ve davalı şirkete ait tüm marka, sembol, işaret vb kullanımına son verilmesinin ihtar edildiğini, sözleşmenin sona ermesinin akabinde davacı tarafından Bornova 3. Noterliğinin 22/12/2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, sözleşmenin devam ettiği, sözleşmenin 1.3’üncü maddesinin ihlal edildiği, ihlale son verilmesinin ihtar edildiği, davalı şirket tarafından sözleşme ile davacı lehine düzenlenen münhasırlık hakkı sözleşme süresi içerisinde hiçbir şekilde ihlal edilmediğini, davalı şirketin dünya çapında bilinen ve tanın bir marka olduğu dikkate alındığında, davacının sadece sözleşmeye konu İzmir ilinde (Çeşme hariç olmak üzere) geliştirdiği müşteri çevresini gerekçe göstererek portföy tazminatı talep etmesinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyan ederek Mahkememizin yetkisizliğine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen 30/11/2020 tarihli “Köşe Bayilik Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 11. maddesinde “İşbu Sözleşme’ye Türk Hukuk uygulanacak olup işbu sözleşmenin ifası ve yorumlanmasından dolayı doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir.
HMK’nın 17. maddesinde “Tacirler veya Kamu Tüzel Kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü yer almıştır.
Tarafların tacir olduğu, HMK’nın 17. maddesine uygun olarak taraflar arasında yetki sözleşmesinin yapıldığı, bu yetki sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili kılındığı, yetki sözleşmesinde yetkili kılınan mahkemeden başka bir mahkemede davanın görülebileceği yönünde bir kararlaştırmanın olmadığı, dolayısıyla davayı görmeye İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğu kanaatine varılmakla Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-HMK.nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,
3-HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İşbu kararın taraflara tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza