Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/68
KARAR NO :2023/59
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: …

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; … tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı …’in kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından … tarihinde 1.263,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını beyan ederek şimdilik 50,00 TL değer kaybı alacağının davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedelinin davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve mütelsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği’nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde davalı …’in maliki olduğu, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, davacının maliki olduğu, dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde … numaralı poliçe ile … dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’in takip mesafesi kuralına uymadığı, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu’nun 56, 84 ve 107 maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, trafik kurallarına uygun şekilde seyri sırasında kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 5.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketince … tarihinde 1.263,00 TL ödeme yapıldığı ve bakiye değer kaybı alacağının 3.737,00 TL olduğu, aracın hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle kiralık araç bedelinin 250,00 TL olduğu ve 7 günlük ikame araç bedelinin 1.750,00 TL olduğu, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek değer kaybı alacağının sigorta teminatı kapsamında olduğu ve tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ikame araç bedelinin ise teminat kapsamı dışında olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, KTK 99. maddesi ve KZMSS B.2 maddesi gereğince davacının davalı sigorta şirketine müracaat tarihi olan … tarihinde 8 iş günü ilavesi ile davalı sigorta şirketinin … tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile; 3.737,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalılar … ve … yönünden …, davalı … Sigorta A.Ş yönünden … tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.750,00 TL ikame araç bedeli alacağının … tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 374,82 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile 91,99 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 202,13 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 82,58 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 264,89 TL harç, 1.467,05 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.731,94 TL nin davalı davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 1.179,56 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.487,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi yönünden 3.737,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …

Tashih Şerhi

Mahkememizin … tarihli kararının hüküm kısmının son bendinde “Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.” olarak belirtilen kısmın “Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.” olarak HMK 304. madde gereğince tashihine karar verildi. …

Katip …

Hakim …