Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/615 Esas
KARAR NO : 2023/157

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/08/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu …. YAPI MALZEMELERİ SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında, 03.02.2020 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı/borçlu … işbu sözleşmeleri bizzat müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu …. Noterliği’nin 23.08.2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunduğunu, hesap kat ihtarı ve ekinde yer alan hesap özeti muhataba gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı/borçlular İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyasındaki icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı/borçlular ile arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmazlık tutanağı imzalandığını, davalıların, davaya konu icra takibine itirazları mesnetsiz olup, icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkili banka kayıtları ve bu kayıtlar üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılacağını, davanın kabulüne, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün 2022/7922 E. sayılı icra takibine konu alacak kalemlerinden; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik nakdi alacağın 115.000,00-TL’lik, gayrinakdi alacağın 8.050,00-TL’lik kısmı ile ilgili olarak borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu davalıların % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, masraf ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile müvekkili … Yapı Malzemeleri Sanayi ve TİC. LTD. ŞTİ. arasında 03.02.2020 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu kredi sözleşmesi müvekkiline verilen çek defteri kaynaklı olarak ödenmiş olan bedellere ilişkin olup davacı şirketçe davacı bankanın karşılıksız çek işlemi nedeni ile sayfa başına ödemek durumunda kaldığı bedel talep edildiğini, ancak müvekkilinin bu bedele ilişkin olarak davacı şirkete karşı bir sorumluluğu bulunmadığını, 09/04/2020 tarihinde müvekkili şirkete ait olan Akbank İzmir-Buca Şubesine ait ….. nolu hesaba bağlı olan … ile …. arasındaki 25 adet çek yaprağı, … bank Bayraklı-İzmir Şubesine ait … nolu hesaba bağlı olan …. ile …. arasındaki çekler ile 25 adet …. ile …. arasındaki çekler 5 Adet, Yapıkredi Atakent-İzmir Şubesine ait …. nolu hesaba bağlı olan … ila …. arasındaki çek 6 adet olmak üzere toplam 61 adet boş çek yaprağı imzasız olarak kaybedildiğini, bu çekler yüksek ihtimal ile çalındığını, çekler çalındığı farkedilir farkedilmez bu durum bankaya bildirildiğini, aynı zamanda Buca Polis Merkezine gidilerek çekleri kaybedildiğini, çekleri bulunup kullanılması durumda bu kişilerden davacı ve şikayetçi olduğuna ilişkin şikayette de bulunulduğunu, müvekkili tarafından hem bankalara dilekçe hem de Buca Polis merkezine şikayette bulunması akabinde verilen çekler ile ilgili olarak 3. Kişiler tarafından şirket yetkilisi Murat Karcılı aranarak bu çeklerin kendilerine geldiğini bu çeklerin taraflara ait olup olmadığının sorulması üzerine müvekkili şirket arayan kişiden çeklerin görüntüsünü istediğini ve müvekkilinin kaybetmiş olduğu çeklerin kullanılmaya başlandığının anlaşıldığını, bu olay ayrıca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Nolu dosyası ile yargıya taşındığını, çeklerin bir kısmı ile müvekkili aleyhine icra takipleri açılmış olup bu çekler hakkında icra hukuk mahkemelerinde imzaya itiraz yoluna gidilmiş olup nihayete ermiş olan yargılamaların tamamı müvekkili lehine sonuçlandığını, müvekkilinin çek defteri çalındıktan sonra davacı bankayı bu durumdan haberdar ettiğini ve çeklerin piyasaya sürülmesinde herhangi bir sorumluluğu olmadığını yargı önünde defalarca ispat ettiğini, durum böyle iken müvekkilinin çek bedellerinden sorumlu tutulması hukuka aykırı olup davanın bütünü ile reddi gerektiğini, davanın reddine, haksız takipte bulunan davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;
Asıl Alacak 85.943,48 TL.
Noter Masrafı 1.650,05 TL.
Muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %46,8 33.294,50 TL.
Faizin %5 gider vergisi 1.664,60 TL.
Toplam Alacak 122.552,63 TL.
Toplam alacağın, 122.552,63 TL. lık nakit kısmı’nın 85, 943,48 TL. olan asıl alacağa 16.06.2022 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve müvekkili bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 3 adet çekin garanti tutarları toplamı 8.050,00 TL. nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere, gayri nakdi alacağı takip sırasında nakde dönüştürme tarihinde muhataba banka takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştüğü tahsiline kadar 546,8 gecikme faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanacağı, borçlu vekili’nin itiraz dilekçesinde (özetle) ” takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine” şeklinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka yetkilileri tarafından 23/08/2021 tarihli ihtarname ile borçluya ve kefillere Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ve muaccel hale gelen kredi borçlarının ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı …. YAPI MALZEMELERİ SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında imzalanan davalı …. müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu 03.02.2020 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde;
1-)SÖZLEŞME NEVİ: TİCARİ KREDİ KARTI SÖZLEŞMESİ VE ÖN BİLGİ FORMU
ÖN BİLGİ FORMU’NUN BİLGİ EDİNİLMESİ AMACIYLA SÖZLEŞME’NİN MÜTESELSİL KEFİL/ KEFİLLERE ÖN BİLGİ FORMU EKİNDE 31.01.2020 TARİHİNDE VERİLDİĞİ,
SÖZLEŞME TARİHİ: 03.02.2020
KEFİLİ’İN ADI SOYADI: ….
KEFALET TARİHİ : 03.02.2020
KEFALET TÜRÜ : MÜTESESİL
KEFALET TUTARI: 20.000,-TL kefilin imzasının alındığı, görülmüştür.
2-) SÖZLEŞME NEVİ: …. GENEL TEMİNAT VE KREDİ SÖZLEŞMESİ VE BİLGİ FORMU,
ÖN BİLGİ FORMU; İki sayfa ve 10 maddeden oluşan işbu ön bilgi formu’nun bir nüshasını ve ekindeki sözleşme’yi, incelemek ve menfaatimize aykırı olabilecek maddeleri öğrenmek amacıyla 31.01.2020 tarihinde banka’dan teslim aldım.
İMZA …. YAPI MALZEMELERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., İMZA- ….,
KEFALET TÜRÜ; MÜTESELSİL
KEFALET TARİHİ: 03.02.2020
KEFALET TUTARI: 100.000,00 TL
…. YAZISI ALTI KEFİL’İN İMZASI
KREDİ LİMİTİ: 100.000,00 TL.
SÖZLEŞME’NİN İMZA TARİHİ: 03.02.2020
KREDi LİMİTİ: 100.000,00 TL.
TARAFLAR;… BANKASI A.Ş. – BORÇLU …. YAPI MALZEMELERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., MÜTESELSİL KEFİL …..
Sözleşme’nin konu ile ilgili maddeleri (özetle);
Temerrüt maddesinde: “Müşteri temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden, hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda, hesap kapatma tarihinden; bu sözleşmedeki özel hükümler gereği, ihbarsız (kendiliğinden muaccel hale gelen borçlarda ise, bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunların Banka’ya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeneceği tarihlere kadar geçecek günler için, kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın kullanmış olduğu tüm kredilere, mevzuatta farklı faiz oranı uygulanması zorunlu kılınmadıkça, Banka’nın mevzuat gereği, T.C.M.B.’ye bildirdiği, kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda faiz tatbik edileceğini…………..”,
9.21/b maddesinde: Çek Karnesi verilmesine bağlı Gayri nakdi: “….Banka tarafından çek sorumluluk bedeli’nin ödenmesi halinde, gayrinakdi olarak takip eden risk, nakde dönüşecek ve herhangi bir bildirim olmaksızın Sözleşme’de yazılı temerrüt hükmü ve faiz oranları geçerli olacaktır.”
11. Maddesinin a şıkkında: “Banka cari hesabın veya hesapların kesilmesi konusunda yapacağı ihbarın, hangi hesap ve krediler için yapılmış ise, o hesap veya hesapların muaccel kılacağını ve kesilen cari hesap borç bakiyelerini faiz, komisyon, vergi, resim harç, fon vesair masrafları dahil derhal ve nakden ödeyeceğini müşteri kabul eder. Müşteri, Bankaca kesilen hesap veya hesaplardaki borç bakiyelerini tamamen ödediği halde de bu sözleşme’nin ve yükümlülüklerinin aynen devam edeceğini kabul eder.” denildiği, görülmüştür.

Yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı , uyuşmazlığın davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 03/01/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle özetle; 122.374,91-TL Nakdi Alacak Toplamı ve 8.050,00-TL Gayri nakdi çek depo tutarı üzerinden itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, raporda taleplerinden fazla olarak hesap edilen 7.374,91-TL yönünden davalarını artırarak kısmen ıslah ettiklerini; davalı hakkında 122.374,91-TL Nakdi Alacak ve 8.050,00-TL Gayri nakdi çek depo tutarı üzerinden itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu davalının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, talebini harçlandırmış ve davalılara tebliğe çıkartılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı banka ile davalı … YAPI MALZEMELERİ SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında, 03.02.2020 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye davalı … müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi üzerine davacı banka tarafından Beyoğlu …. Noterliği’nin 23.08.2021 tarih .. yevmiye numaralı ihtarname ve ekinde hesap kat ihtarı ve hesap özeti davalılara gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılar hakkında icra takibine başlanıldığı,
Dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda 17.06.2022 Takip tarihi itibariyle, asıl alacak 85.765,76 TL., noter masrafı 1.650,05 TL., muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %46,8 gec. faizi 33.294,50 TL., faizin %5 gider vergisi 1.664,60 TL. Olmak üzere toplam 122.552,63 TL. Borcun bulunduğu, … Yapı Mal. San. ve TİC. LTD. ŞTİ.’nin ve Azami Kefaleti (Ticari kart Sözleşmesi’ne Kefalet tutarı: 20.000, TL., Genel Nakdi ve Kredi Sözleşmesine Kefalet Tutarı: 100.000,00 TL.) tutarında, müteselsil kefil …’nın sorumlu olacağı, 3 adet Çek yaprağı bedeli 8.050,00 TL. nin nakden depo edilmesinden de sorumlu olacakları, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yıllık %46,80 oranında, temerrüt faizi, faizin %5 oranında Bsmv uygulanması gerekeceğinin tespit edildiği, tarafların sunduğu belge ve bilgilerin incelenmek suretiyle yapılan değerlendirmede davacının davalılar aleyhine yapmış olduğu İzmir … İcra Müdürlüğü dosyasında talep edilen miktarın inceleme sonucu çıkan alacak miktarı ile uyumlu olduğu, davacının davalılardan 122.552,63 TL asıl alacak ve 8.050,00 TL alacak tutarında kredi alacağı bulunduğu tespit edildiği,
Davanın kabulüne İzmir… İcra Müdürlüğü’nün …. E.sayılı sayılı takip dosyasında davalılar tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile nakdi ve g.nakdi 122.374,91 TL ve 8.050.00 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 122.374,91 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE,
i-)İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile nakdi ve g.nakdi 122.374,91 TL ve 8.050.00 TL alacak üzerinden takibin devamına,
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 128.424.91 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 8.909,32 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.963,92 TL peşin harç, 125,95 TL ıslah harcın toplamı 2.089,87 TL mahsubu ile eksik kalan 6.819,45 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 20.563,74 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 45,00 TL e-tebligat masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 126,00 TL tebligat masrafı, 1,00 TL KEP ücreti toplamı 1.172,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.963,92 TL peşin harç, 125,95 TL ıslah harcı toplamı 2.170,57 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.600,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda;
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı.27/02/2023

Katip ….
e-imza

Hakim….
e-imza

TAVZİH ŞERHİ

Her ne kadar hüküm kısmının 1i ve 1ii fıkralarında ki “davalı” üzerinden kabul kararı verilmişse de; kararın yazım sırasında dosyada iki davalı olduğu anlaşıldığından sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış;
Bu anlamda hüküm kısmının 1i ve 1ii fıkralarında ki “davalı” ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, “davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen” şeklinde tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 12/10/2022

Katip …..
e-imza

Hakim ….
e-imza