Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/60 Esas
KARAR NO : 2023/537
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı hakkında Balıkesir … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile 11.06.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde yetkiye ve borca itirazda bulunması üzerine dosyanın İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sırasına kaydının yapıldığını, takip dayanağının davalı borçlu tarafınca düzenlenmiş 19/08/2020 tarihli e-arşiv faturası olduğunu, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini beyan ederek Balıkesir …. İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı dosyasındaki takibin devamına karar verilerek haksız itiraz nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında imzalanmış olan ve davacı tarafından da dosyaya sunulan protokolün son maddesinin yetkiye ilişkin olup İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafların tacir olması nedeni ile İzmir Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, davalı şirketin sanal santral işi yaptığını ve bu iş kapsamında operatör olan … Telekominikasyon İletişim ve Bilişim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti ile birlikte çalıştığını, … ile davalı arasında “…’den mal ve hizmet satın almaları ve ilave hizmetler de ekleyerek kendi müşterilerine satış yapma” şeklinde sui generis bir sözleşme türü söz konusu olduğunu, bu kapsamda davalı şirket müşterilerinin aynı zamanda … abonmanı olmakta ve bu sözleşmeyi imzaladıklarını, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup davanın reddi gerektiğini, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının icra inkar tazminatı talebin reddi gerektiğini, yapılan icra takibinin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış,İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.584,00 TL asıl alacak, 322,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.906,33 TL alacak üzerinden Balıkesir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 2.584,00 TL bedeli faturanın gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, davacı tarafından yetki itirazının kabul edilmesi üzerine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiği, iş bu takip dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı davalı tarafından yasal süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, mali müşavir ve yazılım ve telekomünikasyon konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerinde davalıya yapılan 2.584,00 TL avans ödemesi kaydının bulunduğu, davalı tarafından düzenlenen yıllık santral hizmet bedeli açıklamalı 2.584,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle tarafların birbirinden herhangi bir alacak ve borcunun bulunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinde davacı tarafından yapılan 2.584,00 TL avans ödemesi kaydının bulunduğu, davalı tarafından düzenlenen 2.584,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle tarafların birbirinden herhangi bir alacak ve borcunun bulunmadığı, taraf defterlerinin uyumlu olduğu ve takip tarihi itibariyle tarafların birbirinden herhangi bir alacak ve borcunun bulunmadığı, taraflar arasındaki anlaşma gereği davalının davacıya santral kurulum hizmeti vereceği, davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki anlaşma gereğince 2.584,00 TL ödemenin yapıldığı, davacı tarafından santral kurulumunun yapıldığının ispat edilemediği, yine hizmetin davacıdan kaynaklanan bir sebeple yerine getirilmediğinin ispat edilemediği, davalı tarafça taraflar arasındaki anlaşma gereği üstlenilen edim yerine getirilmediğinden davacının avans olarak yaptığı ödemeyi geri isteyebileceği anlaşılmakla ek bilirkişi raporunda 24.03.2021 tarihinden itibaren faiz hesaplanmış ise de davacı tarafından davalıya 16.03.2021 tarihli ihtarname ile 7 gün içerisinde santral kurulumu yapılmaması halinde ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsilinin talep edileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 06.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle mahkememizce yapılan faiz hesaplamasında takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 78,26 TL olduğu anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 2.662,26 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 2.584,00 TL asıl alacak ve 78,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.662,26 TL yönünden iptali ile takibin işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 181,86 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 101,16 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 2.662,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 337,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 172,90 TL harç, 1.382,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.554,90 TL’nin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 1.379,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı(e duruşma ile) davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı