Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/597
KARAR NO : 2022/606

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 12/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle netice itibariyle;“….Hasar bedeli tespiti: Müvekkilin, … plakalı aracı kusurunun bulunmadığı … tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğramıştır. Davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan … plakalı aracın … nolu trafikpoliçesinden | … nolu dosya açılmıştır. Davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı | …TL yedek parça tutarına … iskonto yaparak … TL ve işçilik … TL ile toplamda kdv hariç … TL, kdv dahil … TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçalarınorij inal olarak tedarik edilmediği, gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görülmektedir. Araç özel servis olan … Otomotiv San.ve Tic.ltd şti. … SOK.NO:… … … -İZMİR de onarılmıştır. Davalı … de hesabımıza … TL ödeme yapmış olup yetersizdir.Servis ile yaptığımız görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisi öğrenilmiştir. Kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan3.kişi konumundaki müvekkili bağlamamaktadır. Bu anlaşma sonucu müvekkil mağdur olmuş aracı daha dadeğer kaybetmiştir. Söz konusu uyuşmazlık müvekkilin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığı, kötü parça ile zararın sigortacı lehine haksız kazanç sağlandığını anlaması üzerine müvekkil tarafından 6100 sayılı HMK’nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alınmıştır. Bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil … TL olarak hesaplanma yapmış,bu hizmet için … TL fatura düzenlemiştir. Uzman görüşü ücreti ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ederiz. Uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının … TL işçiliğin … TL olduğu kdv dahil … TL görülmektedir.İki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana gelmiştir.
Davalı … TL ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak … TL daha ödemeyi … (Temerrüt tarihi olarakyargıtay kararı ektedir. ) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan ,haksız fiil tarihi … itibari ile … dan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik … TL den dava açılmıştır.
Değer kaybının tespiti: Kaza sonrası müvekkilin aracında ödenmeyen değer kaybı tazminatının aşağıdaki BAM kararı ve Yargıtay kararlarına göre hesaplanması gerekmektedir. Araç değer kaybının önceki Yargıtay içitihatlarında belirtildiği üzere aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farka göre hesap edilmesi gerektiği gibi, değer kaybından hem sürücü, hem işleten ve hem de ZMM sigortacısının sorumlu tutulması gere ktiğinden, mahkemece davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazının kabulü gerekmiştir. “Ekte yer alan uzman görüşü raporuna göre değer kaybı … TL dir. Bu tutar ödemelidir. Davalı avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik … TL den dava açılmıştır. Araçtan mahrum kalma: Müvekkil aracını onarım süresince kullanamamıştır. Ekte yer alan uzman görüşü raporunda aracın onarım gün süresi 7 gün,davalı tarafından görevlendirilen eksper raporunda 8 gün olarak tespit yapılmıştır. Uzman görüşü raporunda 7 gün olarak günlük … TL den …,00 TL hesaplama yapılmıştır. Yukarıda yaptığımız açıklamalar ile belirsizliğin giderilmesi uzmanlığı gerektirdiğinden şimdilik …TL den dava açılmış ve bilirkişi marifeti ile tespiti yapılmasını arz ve talep ederiz.Dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlanmış olup, dava şartı arabuluculuk toplantı tutanakları ekte sunulmuştur. Bu dava 2918 sayılı yasanın 1 10. Maddesine göre işbu dava davalı sigorta şirketinin şubesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılmıştır… ” Şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Davalı …’ya vaki dava ile ilgili esas dosya …/…’da anlaşma ve konusuzluk talepli dilekçe sunduğu görülmüş, bu itibarla;
Davalı …’ya vaki dava bakımından evrakın tefrik edilerek tefriken mahkememizin …/… esasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle;
Tarafların mezkur dilekçeye istinaden sulh oldukları ve işbu davalı bakımından artık davanın esasına dair bir karar verilmesi yerine tefriken hakkında müstakil değerlendirme yapamnın usul ekonomisi, hülkmün ferileri ciheti ile de yerinde olacağı nazara alınarak;
Davanın ödemeye istinaden zımni anlaşma/sulh sebebi ile esasına dair karar verilmesine yer olmadığına, konusuz kaldığına dair,
Aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın esasına dair KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması lazım gelen 80,70 TL başvurma harç ve 80,70 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafın masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair ; davacı vekili ve davalı asilin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/08/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza