Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/560 Esas
KARAR NO : 2023/308

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2022
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili …adına tescilli …. plakalı aracın 07.02.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, kazaya karışan ve %100 kusurlu tespit edilen davalı … Gıda İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti adına tescilli …. plakalı aracın davalı … A.Ş.’nin poliçe numarası ……… olan ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin kaza ile ilgili olarak davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında ………. no.lu hasar dosyası açtırdığını, meydana gelen kazaya istinaden davalı sigorta şirketinin atamış olduğu eksper tarafından rapor tanzim edildiğini, davalı ZMMS şirketinin başvuruları üzerine hiç bir ödeme yapmadıklarını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin kaza tarihinde aracında ön panel, motor kaput menteşesi sol, motor kaput menteşesi sağ, ön tampon, sol far, sağ far, ön amblem, ön panjur, motor kaputu, motor üst kapak, radyatör alt hortumu, radyatör üst hortumu, hava filtre borusu, kaput alt fitili, alternatör diot kapağı, motor radyatörü, klima fan motoru, klima fan davlumbazı v.s. parçalarında hasar meydana geldiğini, bu nedenle davanın kabulü ile ruhsat sahibi ve ZMMS sigortacısının sorumlulukları dikkate alınarak müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarar ve gerçek zatar eksper raporu bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; bakiye gerçek zarar tazminatına mahsuben: 1.000,00. TL, eksper rapor ücretine mahsuben: 100,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL’nin kaza tarihi olan 07.02.2022’den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı … Gıda İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle; maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasında müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğu yönünde kesinleşmiş hiç bir belge olmadığını, dayanağı olmaksızın açılan davanın reddi gerektiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağının kusurun belirlenmesinde tek başına dikkate alınmasının mümkün olmadığını, aksi halde yargılama yapılmasının herhangi bir amacı kalmayacağını, davaya konu kaza tespit tutanağındaki tespitlerin mevcut durumunu birebir yansıtmadığını, bu nedenle kusur tespitinde hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ancak buna rağmen davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ….. plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davadan önce karşı tarafa 22.03.2022 tarihinde 9.622,56-TL araç hasarı tazminatı, …. Yedek Parça ve Servis Hizm. San’a 08.04.2022 itibariyle 16.764,24-TL tedarik ödemesi gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti taleplerinin cevap dilekçesinde belirtilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, makul gider kapsamında olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi olup olmadığına ilişkin tramer kaydının celbedildiği görülmüştür.
Dosyamız davalıların davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli ve ekspertiz bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin ve sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere Trafikçi bilirkişi ve Otomotiv Uzmanı Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler …. ve ….. tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; davalı tarafın ….. plaka sayılı aracını kullanan dava dışı sürücü …..’nun dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 67/b maddesinde belirtilen (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır) hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı sürücü ……’in (……..) kazanın oluşumuna etken olmadığı, 07.02.2022 tarihinde ……. plakalı araç ile …….. plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, …. sigortanın ……… nolu ZMMS poliçesi … Tic Ltd Şti’ne ait ……. plakalı …… araç için düzenlenmiş olup 30.7.2021-30.7.2022 tarihleri arasında geçerli olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, ……. plakalı ……. Multix Aut 1.5 DCĠ marka ve tipinde 2005 model kapalı kasa kamyonette bu kaza nedeniyle Toplam tamir bedelinin 40.678,21TL+6.050TL=46.728,21TL ve KDV %18=8.411,08TL olmak üzere toplam 53.139,29TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta tarafından 26.386,80TL ödenmiş olduğu, kalan bedelin 26.752,49 TL olduğu, …….. Ekspertiz’ in 14.4.2022 tarih ve …………. nolu ekspertiz raporu faturası …….. plakalı aracın ekspertiz bedeli ücreti olup bedelinin (440,78TL KDV dahil) uygun bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 09/01/2023 tarihli celsesinde verilen ara karar ile Davalı vekillerinin itirazlarını irdeler şekilde ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda kök rapordaki hususlarda değişiklik olmadığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi kök ve ek raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ve ekspertiz bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği; 07/02/2022 tarihinde, davacı ………’ in maliki ve sürücüsü olduğu …… plaka sayılı araç ile davalı … Gıda İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti’ne ait aracı kullanan dava dışı sürücü …………’nun sevk ve idaresindeki …….. plaka sayılı aracın karışmış olduğu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ….. ili, …… ilçesi, …… mahallesi, ….. sokak ile ….. sokak kavşağında kazanın meydana geldiği, Davalı … Tic Ltd Şti’ne ait aracı kullanan dava dışı sürücü …….’ nun sevk ve idaresindeki…… plaka sayılı aracı ile …. sokak üzerinde seyir halinde iken 1062 sokak kavşağını geçip, dönüş kavşağını kaçırdığında geri geri geldiği esnada aracının arka sağ ağırlıklı kısımları ile (Kaza sonrası çekilen fotoğrafa göre) arkasından …… sokak üzeri gelip, ….. sokağa Kayılım yapan davacı ……’ in maliki ve sürücüsü olduğu ….. plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu bahse konu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı … Tic Ltd Şti’ne ait …… plaka sayılı aracını kullanan dava dışı sürücü …….’nun dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 67/b maddesinde belirtilen (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır) hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ……..’in (……..) kazanın oluşumuna kusursuz olduğu, 07.02.2022 tarihinde …… plakalı araç ile ……. plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, …. sigortanın ………. nolu ZMMS poliçesi … Tic Ltd Şti’ne ait …… plakalı …… araç için düzenlenmiş olup 30.7.2021-30.7.2022 tarihleri arasında geçerli olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, bilirkişi raporunda sehven bilirkişi tarafından toplama işleminin yanlış yapıldığı, bu yanlışlığın da düzeltilerek ……. plakalı ……. Multix Aut 1.5 DCĠ marka ve tipinde 2005 model kapalı kasa kamyonette bu kaza nedeniyle Toplam tamir bedelinin 40.678,21 TL (PARÇA BEDELİ) +6.050 (İŞÇİLİK) +8.411,08 (KDV) olmak üzere toplam 55.139,29 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta tarafından 26.386,80TL ödenmiş olduğu, kalan bedelin 28.752,49‬ TL olduğu, ….. Ekspertiz’ in 14.4.2022 tarih ve ….. nolu ekspertiz raporu faturası …. plakalı aracın ekspertiz bedeli ücreti olup bedelinin (440,78TL KDV dahil) uygun bulunduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu sehven yapılan toplama işleminin düzeltilmesi ile Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görüldüğü, bakiye hasar ve ekspertiz bedeli olmak üzere toplam tazminatın 28.752,49‬ TL ve ekspertiz ücreti olarak 440,78 TL’nin kabulünün gerektiği ve davacı tarafça davanın ıslah edilerek dava değerinin 28.752,49‬ TL’ye yükseltildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE 28.752,49 TL’nin sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla (50.000 TL) sigorta şirketine müracat tarihi olan 27/04/2022 , diğer davalılar için kaza tarihi olan 07/02/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.964,08 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ve ıslah harcı olan 494,22 TL olmak üzere toplam 574,92‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 1.389,16‬ TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 655,62‬ TL harç, 1.823,25 TL yargılama gideri ve 440,78 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.919,65‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
6-1.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.05/04/2023

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır