Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/871
KARAR NO : 2023/117

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05.07.2021 tarihinde müvekkile ait … plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı … ‘a ait … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu aracın davalı sigorta şirketince ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde …no.lu hasar dosyasının açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kaza ile ilgili olarak görevlendirilen sigorta eksperi raporunda, 1.027,42.-TL hasar gören parça ve 3.500,00.- TL işçilik olmak üzere, genel toplam 4.527,42. -TL hasar bedelinin tespit edildiğini, müvekkili aracın, … Esnaf San. ……/İZMİR adresinde onarıldığını, Hasar onarım bedeli olarak müvekkil adına KDV dahil 9.374,02.-TL, 12.08.2021 tarih ve…….no.lu, 900.-TL 01.09.2021 tarih…… no.lu faturalar düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin 24.08.2021 tarihinde 4.527,42.-TL hasar tazminatına ilişkin ödeme yapmış olduğunu, iş bu ödeme müvekkil zararını karşılamamakla birlikte yetersiz olduğunu, ekspertiz raporu incelendiğinde yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve iskonto uygulandığının görüldüğünü, müvekkili araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak, Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile şimdilik 100,00.-TL alacağın 24.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, eksik ödenen hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketinin ……….. adresine yazılı talepte bulunulduğunu, ancak olumlu yada olumsuz bir dönüş yapılmadığını, dava şartı arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlanmış, 19.11.2021 tarihli arabuluculuk son tutanak örneğini dilekçe ekinde sunduklarını, açıklanan nedenlerle iş bu davayı açmanın zaruri hale geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 6100 Sayılı HMK 107. Maddesine uygun olarak kusurunun bulunmadığı müvekkile ait … plakalı aracın zarara uğraması sebebiyle; eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak şimdilik 100,00.-TL’nin yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile 24.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması sebebiyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesi 16/2-c gereğince maktu vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine, yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ………….Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin dava dilekçesinde netice ve talep hususunu “fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere “ŞİMDİLİK…100,00 .-TL lik kısmını dava ederek belirsiz alacak davası olarak açtığını, hâlbuki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 107. Md/1. Fıkrası uyarınca; “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” Ancak, davacının davasının hukuki dayanağı ve delili, faturaya dayalı olup, davacının talep edebileceği alacak miktarı davadan önce belli olduğundan, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, Zira, faturaya dayalı alacak likit olup, belirsiz alacak davası açılması hukuken mümkün olmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, özetle olayda davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından HMK’nın 107/1. maddesi uyarınca belirsiz alacak davasının reddi gerektiğini, mahkemeniz tarafından işbu talebimizin kabul edilmemesi halinde ise, davacının zararının önceden biliniyor olması ve likit olması sebebi ile eksik harcın tamamlatılması için davacı tarafa ek ve kesin süre verilmesini talep ettiği, dava konusu kazaya karışan, müvekkil şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün, kaza esnasında Genel Şartlar ve mevzuata aykırı bir halinin tespit edilmesi ve müvekkil şirketin de zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı sigortalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rücu imkanı bulunacağından, müvekkil şirkete sigortalı aracın işleteni …’ın MERNİS adresine çıkartılacak tebligat ile davanın ihbar edilmesine karar verilmesini talep ettiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç, müvekkil şirkete 11/02/2021-11/02/2022 tarihleri arasında ……..numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 5684 sayılı kanunun 22. maddesine uygun ekspertiz tarafından tespit edilen gerçek hasar tazminatı ödenmiş olduğundan müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davanın reddinin gerektiğini, kendilerine dava konusu kaza ile ilgili herhangi bir belge ve kayıt gönderilmediğini, kazaya ilişkin ifade tutanakları, olayın oluş şekli, savcılık bilirkişi raporları vb. kusura ilişkin her belge ve bilgiye dair cevap ve savunma haklarının saklı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkil Sigorta Şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenmesini talep ettiğini, asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile tespite konu araçla ilgili tespit edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, müvekkil şirket nezdindeki hasar dosyasının celbi ile hasar bildirimi yapılıp yapılmadığını, yapıldı ise eksper raporunun celbi ile davacının taleplerinin haksız ve fahiş olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigorta tazminatı zararın gerçek miktarı ile sınırlı olduğunu, bu ilke sigorta hukukunda geçerli olan zenginleşme yasağını ifade ettiğini, Söz konusu ilke KZMSS için de geçerli olup, sigortacı, sigorta kapsamında gerçek zararı aşan bir miktarı ödeyemeyeceğini, öte yandan sigortacı uğranılan gerçek zararın sigorta bedeline (poliçe limitine) kadar olan kısmını ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazaya ilişkin kusur durumunun tespit edilebilmesi için dosyanın öncelikle Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, kusur durumu tespitinden sonra ise davacının gerçek zararının tespiti için konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi raporu alınması ve davacının aracındaki gerçek hasar miktarının tespit edilmesi gerekmekte olup ispat yükü zarara uğradığını iddia eden davacıda olduğundan masrafların da davacı tarafından karşılanması gerektiğini, ayrıca, aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı, karışmış ise bu kaza sonrası takılan parçaların orijinal olup olmadığı, davacı tarafından dava konusu kaza neticesinde yaptırılan tamiratta araca orijinal parça takılıp takılmadığı belli olmadığını, davacı tarafından yaptırılan tamirat sonrasında, aracın nitelik kazanıp kazanmadığı hususuna dikkat edilmesi gerektiğini, onarım sonucu yenilenen kısımlarda özellikle takılan yeni parçalar nedeniyle değer artışı meydana gelir. tespit edilen değer artışının ödenecek tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer müvekkil şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse, tazminata kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek kusur bilirkişisi ve makina mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ve oranı ile hasar durumu, hasar oluşmuş ise miktarlarına ilişkin denetime elverişli ve ayrıntılı rapor alınmış olup, raporda özetle;
KUSUR YÖNÜNDEN;
**Kaza nedeniyle … plakalı otomobil sürücüsü …’ın 2918 sayılı KYTK 84/h maddesine göre “Kavşakta geçiş önceliğine uyamamak” ve 57. maddesinde düzenlenen: “b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 5.Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara, yol vermek zorundadırlar.” şeklindeki kuralları ihlal ederek kazanın oluşumunun tek sorumlusu olduğu, diğer … plakalı kamyonet sürücüsü …’ un ise kural ihlalinin bulunmadığı,
HASAR YÖNÜNDEN;
**… plakalı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 6.258,20 TL olduğu,
**……. Sigorta A.Ş. tarafından davacı yana hasar bedeli olarak 4.527,42 TL ödeme yaptığı düşünülürse, 1.730,78 TL eksik ödeme yapıldığı rapor edilmiştir.
Dosyanın resen seçilecek makine mühendisi oluşan bilirkişiye tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak , hasar bedeli, değer kaybı şartlarına dair oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarlarına ilişkin denetime elverişli ve ayrıntılı rapor alınmış olup, raporda özetle;
**Toplam onarım bedelinin kdv dahil 6.905,00 TL olabileceği,
**………Sigorta A.Ş.nin 4.527.42 TL davacıya ödeme yaptığı düşünülürse, davacıya 2.378,00 TL eksik ödeme yapıldığının düşünüldüğü,
**Değer kaybı bakımından 25/07/2021 tarihi öncesinde 14/07/2021 tarihinde 5.943,00 TL.lik hasarın aracın arka kısmından olduğu yani önceden ön kısımından olmadığı Kaza Tespit tutanaklarından anlaşıldığı,
**Değer kaybı olarak 6.555,00 TL olabileceği rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine alınan ek bilirkişi raporunda raporda özetle;
**25.07.2021 tarihinde saat 17:15 sıralarında … plakalı kamyonete … plakalı otomobilin çarpması sonucu oluşan maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün KYTK 84/h ve 57/b5 maddelerini ihlal ederek kazanın oluşumunun tek sorumlusu olduğu, diğer … plakalı kamyonet sürücüsü …’ un ise kural ihlalinin bulunmadığı ,
**… plakalı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 6.258,20 TL olduğu,
**…….Sigorta A.Ş. tarafından davacı yana hasar bedeli olarak 4.527,42 TL ödeme yaptığı düşünülürse, 1.730,78 TL eksik ödeme yapıldığı rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine davacı vekilinin talebi üzerine müstakil makine mühendisi bilirkişi raporunda raporda özetle;
Evvelki heyetçe motor kaputu ve ön çamurluk kaplamanın özel işlem olduğundan bahisle zarar kalemine alınmamış ise de tekil raporda 900 tl ve toplamda 6905 TL KDV dahil hesaplama yapılmıştır.
Dosyadaki Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 25.07.2021 tarihinde saat 17:15 sıralarında … plakalı kamyonet sürücüsü ………….Caddesi üzerinde direk olarak geçişini sürdürdüğü esnada sağdan tali yol niteliğindeki …….. Sokak üzerinden gelerek ana yol girerek T-üç yol kavşağında sola dönüş yapmak isteyen …’ın sevk ve idaresindeki … adına kayıtlı olan … plakalı otomobilin sola kısmına … plakalı aracın sol ön kısmı ile ana yol üzerinde çarptığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 19/11/2020 tarihli tezyid-i bedel dilekçesiyle; arttırılan miktar ile birlikte 2.378,00.-TL bakiye hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiş, dilekçesini harçlandırmış ve davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 25/07/2021 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşması halinde hasardan tazminatından davalının sorumlu olup olmadığı, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı,
25.07.2021 tarihinde saat 17:15 sıralarında davacıya ait … plakalı kamyonet direk olarak geçişini sürdürdüğü esnada sağdan tali yoldan gelerek ana yol girerek T-üç yol kavşağında sola dönüş yapmak isteyen dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … adına kayıtlı olan davalı sigorta tarafından sigortalı olan … plakalı otomobilin sola kısmına … plakalı aracın sol ön kısmı ile ana yol üzerinde çarptığı, araçta toplam onarım bedelinin kdv dahil 6.905,00 TL olduğu, davalı …….. Sigorta A.Ş nin 4.527.42 TL davacıya ödeme yaptığı, davacıya 2.378,00 TL eksik ödeme yapıldığı anlaşılmış olduğundan, davanın kabulüne, hasar bedeli olarak Türkiye Sigorta yönünden, 2.378,00 TL alacak kaleminin 15.09.2021’e (müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 01.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1- Davanın KABULÜNE,
a-)Hasar bedeli olarak …………..Sigorta yönünden, 2.378,00 TL alacak kaleminin 15.09.2021’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 01.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 179,90 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 39,00 TL ıslah harcı toplamı 98,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 81,60 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.378,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 69,00 TL e-tebligat masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1,80 TL KEP ücreti olmak üzere toplamı 2.070,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 39,00 TL ıslah harcın toplamı 157,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin ile davalı vekilinin yüzüne karşı;
Dair karar HMK 341-2 vd maddeleri gereğince miktarı ciheti ile kanunyolu olmaksızın KESİN olarak; Açıkça okunup usulden anlatıldı.13/02/2023

Katip …..
¸e-imza

Hakim ……..
¸e-imza