Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/558 Esas
KARAR NO : 2023/116

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “… Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve müvekkilimiz … adına tescilli … plakalı aracın detayı ekli kolluk beyanında belirtildiği gibi sürücüsü … 05.03.2022 günü aracı … Apt. önüne park etmiş ve aracın başına geldiğinde aracın maddi hasara uğradığını fark etmiş ve ilgili kolluk birimine giderek zarar verenler hakkında suç duyurusunda bulunmuştur, Müvekkil, meydana gelen hasarla ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırmıştır. Meydana gelen bu kazasına istinaden davalı … müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirmiştir. Görevli eksper raporu tanzim edilmiştir. Lakin düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkilimizin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmamaktadır. Müvekkilin aracında ortaya çıkan zarar sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 12.715,00 TL’den daha fazladır. Hazırlanan eksper raporu afaki olup eksper adeta davalı … şirketinin temsilcisi gibi davranmıştır. Davalı … tarafından görevlendirilen eksperin hazırlamış olduğu eksper raporu eksik ve hatalıdır. Sayın Mahkemenizde yapılacak yargılamada müvekkilin aracında ne kadar hasar olduğu husus netlik kazanacaktır. Şikayet edilen sigorta şirketi edimi eksik ifa etmiş müvekkilin aracı ayıplı olarak onarılmıştır. Davalı … müvekkilin aracını hakkı ve layığı ile onarmadığından dolayı sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermektedir. Şikâyet edilen sigorta şirketi aracı her ne kadar onarmış ise de, müvekkilin aracı kazadan bir önceki gibi olmamıştır. Şikâyet edilen sigorta şirketi müvekkilin aracında değişmesi gereken parçaları değiştirmemiş, değiştirmiş olan parçaları da orijinali ile onarmamıştır. Sigorta şirketinin göndermiş olduğu eksper taraflı ve yanlı davranarak bağımsızca hareket etmeyerek hazırlamış olduğu raporda müvekkilimin gerçek zararını ortaya çıkarmamıştır. Sayın Hakemliğinizde yapılacak olan yargılamada dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmesi durumunda müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarı ortaya çıkacaktır. Müvekkille, davalı … arasında yapılan sigorta sözleşmesi gereği araçta oluşan riziko poliçe kapsamında olmasına rağmen, sigorta şirketi keyfiyete dayalı, afaki bir ön inceleme ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkilin aracında oluşan zararı ret etmiştir. Söz konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde ret edilmesi müvekkilimin mağduriyetine neden olmuştur. Sigorta şirketi tamamen sorumluktan kurtulmak için kötü niyetli bir şekilde hareket ederek hasarın ret edildiğini gerekçesini tarafımıza bildirimde bulunmamıştır. Araçta meydana gelen yangından sonra müvekkilin aracında oluşan hasarın giderilmesi için davalı … şirketine 11 Nisan 2022 tarihinde başvuruda bulunulmuş, davalı …, müvekkilin aracında oluşan hasarı ret ettiğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulmuştur. Zorunlu arabulucu da taraflar anlaşamadığından dolayı müvekkilin aracında oluşan zararın giderilmesi için dava açma zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Müvekkilimin maliki bulunduğu, kazaya konu … plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davamızı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebimizi artırmak üzere; şimdilik 10,00 TL alacağımızın başvuru davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak müvekkile ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına” karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “hasar teminat kapsamı dışında kaldığından müvekkil şirketin hasarı ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Dava konusu araçta meydana gelen hasarın sürücünün beyan ettiği şekilde gerçekleşmediğinden şüphelenildiğinden müvekkil şirketin talebi ile eksperler kaza mahalline giderek inceleme yapmış, çevredeki kişilerle konuşarak görgü tanığı olup olmadığını araştırmış, araç sürücüsü olduğunu beyan eden … ile yüz yüze görüşmüş, … rent a car yetkilisi … ile görüşmüştür. Yapılan inceleme ve görüşmelere istinaden aşağıdaki tespitlerde bulunulmuştur. Kaza mahallinde yapılan incelemede; Kaza yeri çevresinde mobese veya kazayı görür nitelikte kamera olmadığı gözlenmiştir.Çevre ev sakinleri ile yapılan görüşmeler sonrasında görgü tanığına rastlanmamıştır. Mardin ili Kızıltepe ilçesinde bulunan … Kaporta Atölyesine gidilerek, … plakalı araç hasarlı vaziyette görülmüş ve inceleme yapılmıştır. Yapılan incelemede aracın ön kısımlarından hasarlı olduğu görülmüştür. Araç sürücüsü olduğunu beyan eden … ile yapılan görüşmede; 05/03/2022 tarihinde saat 12:00-13:00 sıralarında aracı SMO rent a car’dan aracı hasarsız olarak teslim aldığını, … plakalı aracı teslim aldıktan sonra yukarı Mardin’de Yeniyol Caddesine gittiğini, bir süre sonra saat 14:00-14:30 sıralarında …Mah. … Sokakta … Apartmanında oturan ablasına gittiğini, aracı taziye nedeni ile kiraladığını, ablasından çıkarken aracın hasarlı olduğunu gördüğünü, çevrede soruşturduğunda bir bayanın Tedaş aracı kaldıracın araca çarptığını söylediğini, ancak aracın başına geldiğinde orada kimsenin olmadığını, aracın kiralanmasından kaza anına kadar kuzeni …’ın yanında olduğunu, kazadan sonra kolluk kuvvetlerini ve rent a car yetkilisi …’i aradığını, kaza anında fotoğraf çektiğini, kaza günü üzerinde sarı mont siyah t-shirt olduğunu ve kaza günü yakıt almadığını beyan etmiştir. Sürücü olduğunu beyan eden şahıstan kaza anı dijital olay yeri fotoğrafları temin edilmiş olup; fotoğrafların 05/03/2022 tarihinde saat 16:08 sıralarında çekildiği tespit edilmiştir. Sürücü olduğunu beyan eden şahıs aracı kiraladıktan sonra Yukarı Mardin ve Mardin Yenişehir ilçesi …Mahallesine gittiğini beyan etmesi üzerine … Rent A Car yetkilisi … ile yapılan görüşmeler sonrasında, araç takip cihazı aktivite raporu talep edilmiş fakat paylaşmaktan imtina etmiştir. Sürücü olduğunu beyan eden … ile yapılan görüşmeler sonrasında kazanın oluşumu hakkında bilgi veremediği anlaşılmış olup tedirgin davranışları ile sürekli çelişkili ifadeler vererek sürücü olmadığı değerlendirilmiştir. Sigortalı … plakalı aracın üzerindeki motor kaputu incelenmiş olup; yapılan incelemede yüksek bir araca arkadan çarptığı değerlendirilmiştir. (Dorse, Transit vb.) Hasarın beyanda ifade edildiği şeklinde meydana gelmediği kanaatine varılmıştır. Davacının aracında meydana gelen hasarın sürücü değişikliği ve hasar-beyan uyumsuzluğu nedeniyle hasar teminat dışı kalmış olup, müvekkil şirketin bu hasarı ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bu sebeple işbu davanın reddine karar verilmelidir. Her ne kadar işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiği tarafımızca savunulsa da, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkilin hak kaybına uğramaması açısından belirtmek gerekir ki; kazaya karışan… plakalı araçta oluşan hasar miktarı belirlenirken; poliçe şartlarına uygun olarak öncelikle onarımı mümkün parçaların onarım bedelinin, onarımı mümkün olmayan parçaların iskontolu fiyatlarının baz alınması gerekmektedir. Hasar miktarı poliçe özel şartlarına uygun olarak belirlenmelidir. Davacının hasar talebi için müvekkil şirkete başvurması üzerine müvekkil şirketçe atanan eksper tarafından araçta değişimi ve onarımı gereken parçalar ve işçilik ücretleri belirlenerek rapor düzenlenmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartlarında açıkça, kısmi hasarlarda onarım yoluna gidileceği düzenlenmiş olup, müvekkilimizin onarımla giderilebilecek hasarlar yönünden parça değişimi yapmak veya bunların bedellerini ödemek gibi bir yükümlülüğü bulunmamakta olup, sigortacının ancak kaza tarihi itibari ile anlaşmalı onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak hususlara göre ödeme yapmakla sorumlu olduğu belirtilmiştir. Kabul anlamına gelmemekle birlikte, şayet hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılacaksa, bu hususlar dikkate alınarak hesaplamada belirtilen fiyatlara % 20’den az olmamak üzere iskonto uygulanması gerekmektedir. Hasarın teminat dışı kaldığından işbu davanın reddine, aksi kanaate varılması halinde hesaplanacak tutarlara iskonto uygulanması gerekmektedir. davacı tarafından kötüniyetli olarak ikame edilmiş işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, … plakalı araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş,
Dosyanın resen seçilecek kusur ve makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ile sigorta alacakları uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar bedeli, oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcut belge ve bilgilerin incelenmesi neticesinde;
A. … Sigorta A.Ş sigortalısı davacı …’ un maliki olduğu … plakalı aracın 05.03.2022 tarihinde meydana gelen kazasında ön kısımlarından hasarlanmış olduğu, meydana gelen hasarın sigortalı aracın Kasko Sigorta Poliçesinin vadesi içinde gerçekleştiği,
B. Sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın … plakalı aracını kurallara uygun şekilde park ettiğinden, kazanın oluşu ve zararlı sonuç üzerinde etken bir kural ihlalinin bulunmadığı,
C. Plakası ve sürücüsü bilinmeyen araç sürücüsünün, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde yer alan: “…l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma…” kuralını ihlal etme şeklindeki davranışının kazanın oluşumu ve zararlı sonuç üzerinde etken olduğu,
D. Davalı … Sigorta A.Ş nin … sayılı ve 07.07.2021-07.07.2022 vadeli Genişletilmiş Kasko Paket Uzun ve Kısa Süreli Kiralık Araç Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davacı …’ un maliki olduğu … plakalı araçta meydana gelen hasar tespiti için sigorta şirketi tarafından görevlendirilen sigorta eksperi … tarafından düzenlenen Kasko Ekspertiz Raporunda; 05.03.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, araçta değiştirilmesi gereken yedek parça ve malzeme tutarının KDV Hariç 9.515,00 TL, onarım ve montaj işçilik bedelinin 3.200,00 TL olmak üzere oluşan toplam hasar onarım bedelinin, KDV hariç 12.715,00 TL olarak hesaplanmış olduğu,
E. Plakası ve sürücüsü bilinmeyen araç sürücüsünün, davacı …’a ait olan ve park halinde bulunan … plakalı aracın ön kısımlarına çarpmış olması nedeniyle oluşan hasarın, dosyada mevcut hasar fotoğraflarının ve araç sürücüsü …’ ın Artuklu Polis Merkez Amirliğince alınan 05.03.2022 tarihli ifade tutanağındaki beyanı ile uyumlu olduğu,
F. Dosyada mevcut … sayılı ve 07.07.2021-07.07.2022 vadeli Genişletilmiş Kasko Paket Uzun ve Kısa Süreli Kiralık Araç Sigorta Poliçesinin 4üncü sayfasında yer alan GENİŞLETİLMİŞ KASKO POLİÇESİ İLE VERİLEN TEMİNATLARIN KAPSAMI’ nı açıklayan;
Gerek hareket, gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar poliçe teminat kapsamındadır” ifadesi gereğince, 05.03.2022 tarihinde meydana gelen hasar sonrası ekspertiz raporu ile tespit edilen KDV Hariç toplam 12.715,00 TL hasar bedelinin davalı … tarafından davacıya ödenmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
G. Davacı vekilinin 12.07.2022 tarihli dava dilekçesinde, ” kazaya konu … plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle alacağımızın davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak müvekkile ödenmesi” talep edilmiştir.
H. Davacı vekili tarafından … Sigorta A.Ş ne gönderilen ödenmeyen hasar bedelinin ödenmesi, dosyada mevcut 11.04.2022 tarihli başvuru ile talep edildiği rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 12/01/2023 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; ıslah taleplerinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdığı kısım ile dava dilekçesinde müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen hasar için talep ettiğimiz 10,00 TL tazminat alacağımızı, 14.993,70 -TL artırarak toplamda 15.003,70-TL’nin davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı … şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 05/03/2022 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı,
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği raporundan anlaşılacağı üzere; kazanın 05.03.2022 tarihinde saat 14:00 sularında Mardin ili, Artuklu ilçesinde davacıya ait olan sürücü … sevk ve idaresindeki davalı … tarafından sigortalı olan … sayılı aracı park ettiği, tekrar aracın başına gittiğinde aracın ön kısımlarının hasarlı olduğunu fark ettiği, her ne kadar davalı … vekili cevap dilekçesinde “Kaza yeri çevresinde mobese veya kazayı görür nitelikte kamera olmadığı gözlenmiştir.Çevre ev sakinleri ile yapılan görüşmeler sonrasında görgü tanığına rastlanmadığı” şeklinde savunmuşsa da, mahkememizce alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporunda “Plakası ve sürücüsü bilinmeyen araç sürücüsünün, davacı …’a ait olan ve park halinde bulunan … plakalı aracın ön kısımlarına çarpmış olması nedeniyle oluşan hasarın, dosyada mevcut hasar fotoğraflarının ve araç sürücüsü …’ ın Artuklu Polis Merkez Amirliğince alınan 05.03.2022 tarihli ifade tutanağındaki beyanı ile uyumlu olduğu,” rapor edildiği ve mahkememizce de kabul edilmekle,
Açıklanan gerekçelerle tespit edilen hasar bedeline heyetçe kdv siz hesaplama yapılmış ise de KDV dahil edilerek %18 KDV nisbetinin de eklenmesi ile toplam miktardan ıslah yapıldığı görülmekle;
Davacının aracında KDV dahil 15.003,70 TL hasar meydana geldiği anlaşılmakla; davacının davasının kabulüne, hasar bedeli olarak … Sigorta yönünden, 15.003,70 TL alacak kaleminin 11.04.2022’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 27.04.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
a-)Hasar bedeli olarak … Sigorta yönünden, 15.003,70 TL alacak kaleminin 11.04.2022’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 27.04.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.024,90 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harç ve 260,00 TL ıslah harcı toplamı 340,70 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 684,20 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 42,50 TL e-tebligat masrafı, 31,00 TL tebligat masrafı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1,50 TL KEP ücreti olmak üzere toplamı 4.575,00 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 260,00 TL ıslah harcın toplamı 421,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda;
Dair karar HMK 341-2 vd maddeleri gereğince miktarı ciheti ile kanunyolu olmaksızın KESİN olarak; Açıkça okunup usulden anlatıldı.13/02/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza