Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/551 Esas
KARAR NO : 2022/715

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (rucüen tazminat ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile … A.Ş arasında 01/10/2015-01/07/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı “Makine Kırılması Poliçesi” akdedildiğini, dava konusu … marka … seri numaralı dizel jeneratörü makine kırılması poliçesi ile 01/10/205-01/07/2016 tarihleri arasında güvence altına alınmış olup müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davaya konu jeneratörün davalıdan 03/07/2015 tarihinde alındığını, bir ay sonra Ağustos 2015 tarihinde henüz 1 saat 30 dakikalık kullanımda ilk arızasını süre gelen bir dizi arızanın ardından 21 saatlik çalışma süresinde 03/11/2015 tarihinde tamamen kullanılamaz hale geldiğini, jeneratörde meydana gelen arızanın müvekkili sigorta şirketine ihbarına müteakip hasar dosyası açılarak hasar tespitine yönelik ekspertiz çalışmaları yaptırıldığını, 09/05/2017 tarihinde bağımsız sigorta eksperi … Sigorta Ekspertiz Hiz Ltd Şti tarafından tanzim edilen ekspertiz raporu doğrultusunda söz konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunun anlaşıldığını, jeneratörün onarımı için tespit edilen 70.039,65 Euro hasar bedelinin makine kırılması poliçesi kapsamında sigortalı … A.Ş’ne müvekkili sigorta şirketi tarafından 24/08/2017 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin rizikonun gerçekleştirilmesi tarafından sigorta ettirenin zararını karşıladığını, bunun neticesinde TTK 1472 hükmü doğrultusunda sigorta ettirenin yerini alarak ona halef olduğunu, bu nedenle kanuni halef sıfatıyla ödenen sigorta tazminatının rücu hakkı bulunduğunu, TTK da düzenlenen halefiyet ilkesinin yanı sıra … Sanayi A.Ş ile … Sigorta A.Ş arasında 24/08/2017 tarihinde imzalanan ibraname ile … A.Ş nin her türlü borç yükümlülük faiz ve taahhütlerinden ibra ve konu olaydan kaynaklanan tüm haklarından feragat ettiğini, 3.şahıslara karşı olan takip ve dava haklarını ödediği tazminat miktarına kadar … Sigorta A.Ş’ne TTK 1472 ile TBK 183. Maddesi gereğince temlik ederek dava ve talep hakkının … Sigorta A.Ş’ne devir ve temlik ettiğini, böylelikle kanuni halefiyeti dışında Türk Borçlar Kanunu anlamında da sigortalı … A.Ş nin davalı şirketten olan tazminat alacağının ödenen kadar tutarının müvekkili sigorta şirketine temlik edildiğini, bu nedenle TTK’da yer alan kanuni halefiyetin yanı sıra TBK kapsamında alacağın temliki hükümleri uyarınca da rücu haklarının bulunduğunu, … marka dizel jeneratörünün … A.Ş tarafından … Endüstri Tic A.Ş den 135.000,00 Euro +KDV bedeli ile 03/07/2015 tarihinde satın alındığını, hasar sürecinde ayıba konu jeneratörü üretici … A.Ş den alan … A.Ş’nin farklı tarihlerde bakımı yahut garanti kapsamında jeneratörün değişimi, arızanın giderilmemesi durumunda iade yolunda gerekli işlemlerin başlatılacağı uyarılarında bulunduğunu, jeneratörün garanti koşullarına istinaden iade alınarak yeni jeneratöün şirkete teslimini talep ettiğini, ancak tüm bu taleplerin ve yazışmaların karşılık bulmadığını, jeneratörün çalışamaz bir hale gelmesi, fabrika üretiminde kritik bir döneme sahip olması nedeniyle dava konusu jeneratörün poliçesi kapsamında onarımı yoluna gidildiğini, onarım süresince jeneratörün yetkili servis firması tarafından tutulan servis formları değerlendirildiğinde, devreye alındığı andan itibaren jeneratörde kullanıcıdan bağımsız şekilde sürekli olarak arızalar yaşandığının görüldüğünü, söz konusu jeneratörün henüz bir buçuk saatlik bir kullanım süresinde iken yağ keçesinin hasar gördüğü, 13.50 saatlik çalışma süresine geldiğinde ise jeneratörde salınım olduğunun tespit edildiğini, nihayetinde arızanın motorda olduğunun anlaşılıp üretim yahut montaj aşamasında bir eksiklikten dolayı krank dilinde gezindi yatağı olmadığının tespit edildiğini, davaya konu jeneratörde üretimden kaynaklı ayıp olduğunun servis formları ile sabit olduğunu, Makine Yüksek Mühendisi Odtü Adli Yargı Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 07/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği ve … Dizel Jeneratör yetkili servisi tarafından düzenlenen 09/10/2016 tarihli servis formu ile de sabit olduğu üzere yüksek devir hızı ile çalışan sistemlerde, titreşimlerin makinaya zarar vermesini engelleyen strast yatak, davaya konu jeneratörde eksik olup motorda çapakların olduğunu, üretimden kaynaklanan bu eksiklikler nedeniyle motorun hasar görmesinin kaçınılmaz hale geldiğini, jeneratörün üretimi sırasında üretici … A.Ş nin motorun imalatı yahut montajı sırasında söz konusu strast yatağı eksik olarak monte ettiğinin sabit olduğunu, mevzu bahis tüm eksikliklerin jeneratörün üretiminden kaynaklı gizli bir ayıp teşkil ettiğini, söz konusu eksiklikler sebebiyle davaya konu jeneratörün henüz 21 saatlik çalışma süresine ulaştığında kullanılamaz hale geldiğini, ağır kusur ürünü gizli ayıplı şekilde sigortalı şirkete teslim edildiğini ve bu nedenle kullanılamaz hale geldiğini, jeneratörün üretim ve montajdan kaynaklı gizli ayıbını davalı firma yetkili servisince de tespit edildiğini, dava konusu jeneratörün davalı şirketin yetkili servisi … Makina tarafından 18/04/2017 tarihinde İzmir de incelendiğini ve firma yetkilisi … Bağımsız sigorta eksperi … Ekspertiz eksper raporunda jeneratörün üretim ve montajdan kaynaklı gizli ayıplı olduğuna ilişkin değerlendirmelerde bulunulduğunu, davalı şirketin dava konusu dizel jeneratörün üretici firması olup TBK da düzenlenmiş olan ayıptan doğan sorumluluk hükmü kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davaya konu jeneratör için … A.Ş firması tarafından 2 yıl 1000 saat garanti verildiğini, jeneratörün İngilizce olarak düzenlenen kitapçığında ağır hizmet tipinde çalışma özelliğine sahip olduğu, titreşim önleyici çerçeve ve montaj parçalarının olduğu, fabrika yükü performans fonksiyon testlerinin yapıldığına yer verildiğini, davaya konu arızalar göz önüne alındığında ise söz konusu jeneratörün değil ağır çalışma koşulları henüz ilk kullanımında yağ kaçırdığını, 13. Kullanım saatinde salınım arızası meydana getirdiği ve nihayetinde 21 saat gibi kısa bir süre içerisinde tamamen çalışamaz konuma geldiği ve en önemli unsuru olan motor arızası verdiğini, jeneratörde satılanda bulunması beklenen ve amacına uygun nitelikler, ürün kitapçığında vaad edilen hususların dahi yer almaması neticesinde … A.Ş nin jeneratördeki ayıptan sorumlu olmasının açık olduğunu, dava konusu jeneratörün üretim ve montajdan kaynaklı gizli ayıplı olduğunu, sigorta tazminatı alacağının rücuen tahsili için öncelikle Kahramankazan İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile 09/10/2017 tarihinde takip başlatıldığını, borçlunun borca ve yetkiye itiraz nedeniyle dosyanın İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve …/… Esasına kaydedildiğini, bu dosyadan yapılan borca itiraz nedeniyle takibin durduğunu, dava konusu alacağa ilişkin arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, akabinde alacak davası açılması tercih edilerek iş bu davanın açıldığını, davaya konu ayıplı jeneratörün 135.000 Euro bedelle satın alındığını ve müvekkili sigorta şirketi tarafından 24/08/2017 tarihinde sigortalısı … A.Ş’ne poliçe kapsamında 70.039,65 Euro ödeme yapıldığını, faiz başlangıç tarihinin ödemenin yapıldığı tarih olduğunu bildirerek 70.039,65 Euro rücuen sigorta tazminatı alacağının 24/08/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro döviz cinsine uyguladığı en yüksek bir yıllık mevduat faiz oranı üzerinden aynen veya fiili ödeme tarihindeki TCMB Euro döviz satış kuru üzerinden TL olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına ilişkin itiraz ve cevap hakları mahfuz olmak üzere ticari alımlarda ayıptan doğan hakların kullanılması bakımından genel hüküm niteliğindeki TBK 23/1 madde hükmünün uygulama alanı bulacağını, buna göre satıcının daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça ticari satımlarda da satılanını ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü davanın satılan da ki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zaman aşımına uğrayacağını, davaya konu jeneratörün davacının halef olduğu alıcı firmaya 22/08/2015 tarihinde teslim edildiğini, davacı tarafın halefiyet iddiası ileri sürdüğü, … ise hiçbir ad ve nam altında kabul etmemek ile ayıba ilişkin ilk bildirimini 2015 yılının Kasım ayında yaptığını iddia ettiğini, kaldı ki davacının hasara ilişkin dayanak gösterdiği 06/06/2017 tarihinde ekspertiz raporunda hasar tarihinin 03/11/2015 tarihi olarak belirtildiğini, davacının dava ehliyetine dayanak gösterdiği halefiyet hükümleri dahilinde davacının hiçbir ad ve nam altında kabul etmemek ile satışa ve davaya konu mala ilişkin ayıp iddiası ile ileri sürebileceği talepleri iki yıl içinde ileri sürülmediğini, dolayısıyla davanın zaman aşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davaya konu malın bedelinin ödenmesi hususunda kısaca dava ile aynı konuda sigorta ettiren … San A.Ş tarafından İzmir 5. ATM nin …/… esas sayılı dosyası ile 28/07/2017 tarihinde fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydı ile 150.000 TL bedel ile satış bakımından müvekkilinden kaynaklanan hata sebebiyle ödenen bedellerin iadesi hususunda alacak davası açıldığını, davacı vekilince sunulan temlikname ve ibraname tarihinin bu davanın ikame edildiği tarihten sonra 24/08/2017 tarihinde olduğunu anlaşıldığını, bu durumdan da sabit olduğu üzere gerek halef olduğu iddia edilen davacı, gerek ise halefi olduğu iddia edilen üçüncü kişi sigorta ettiren ve müvekkilinin müşterisi … San A.Ş tarafından aynı konu ve bedele ilişkin olarak iki farklı mahkemede aynı talep ve iddialara dava açılmış olmakla derdestlik itirazında bulunduklarını, davaya konu emtianın kullanımı ve muhafazası durumunda sigorta ettiren tarafından gerekli özenin gösterilmediğini, kullanıcının kendi kullanımından kaynaklı hasar ve zararları bakımından davacı tarafında ödenmiş olan bedelin tazmininin haksız olarak müvekkilinden talep ettirdiğini, … A.Ş tarafından 04/03/2015 tarihinde yapılan sözleşme gereği müvekkili firmanın davaya konu jeneratörünün satın alındığını, … A.Ş ile tüm hakları sözleşmeye konu mal teslim edilmeden müvekkili firmaya devredilen … Jeneratör Mümessillik ve Müşavirlik A.Ş tarafından imza altına alınan satış sözleşmesinde garantinin iki yıl veya bin saat çalışma süresi olarak belirtildiğini, fili sevkiyata müteakip 30. Günden itibaren hatalı malzeme ve işçilik nedeniyle oluşabilecek arızalara karşı kullanımda periyodik bakımların … tarafından yetkilendirilen personel tarafından yaptırılması kaydıyla iki yıl süreli garanti altına alınacağının belirtildiğini, jeneratörün alınmasından sonra davacı tarafından bakımların yaptırılmadığını, müvekkili firmaya sadece arıza hususunda başvuru ve taleplerde bulunulduğunu, jeneratörün bozulmaya sebebiyet verecek şartlarda muhafaza edildiğini, bu hususun yetkili servis tarafından davacının talebi üzerine yapılan servis tespitlerinde de sabit olduğunu, iç aksamlara giren çimento tozunun taşlaşarak kuruması sebebiyle meydana gelen arzılar bakımından müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının halefi olduğu sigorta ettiren … San A.Ş tarafından İzmir 1. ATM nin …/… D.iş sayılı dosyası ile jeneratördeki arızanın garanti kapsamında olup olmadığı ve kullanıcı hatası kapsamında olup olmadığı hususlarında tespit talep edildiğini, tespit dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde hatanın kullanıcıdan kaynaklandığı, müvekkili firmaya yüklenecek bir kusur olmadığının bilirkişi raporu ile ortaya konulduğunu, söz konusu rapora tespit talebinde bulunan tarafından itiraz edilmediğini, fiili olarak yerinde yapılan inceleme kapsamında davacının halefiyet ileri sürdüğü … A.Ş’nin talebi ile yapılan bu incelemeye … A.Ş’ nin itiraz etmediği düşünüldüğünde hükme esas alınmaya yeterli olduğunu, söz konusu rapordan da sabit olduğu üzere jeneratörde meydana gelen arızanın … A.Ş’nin kendi kusurundan kaynaklandığını, dava dilekçesi ekinde sunulan rapor ve belgelerde de bir çok çelişki bulunduğunu, dava konusu malda meydana gelen hasar bakımından 06/06/2017 tarihinde düzenlenmiş olan ekspertiz raporunda hasar tarihinin 03/11/2015 tarihi olarak belirtildiğini, sigorta ettiren tarafından davalı sigorta firmasına verilen ibranamede ise hasar tarihinin 09/10/2015 olarak belirtildiğini, davacı firmaya yapılmış olan hasar ihbarı ekspertiz raporunda 14/04/2017 olarak gözüktüğünü, bu hususlarla beraber sigorta firmasınca yapılan ekspertiz tarihinin 2017 yılının Haziran ayı olduğunu, davacı tarafından hasar dosyasına yapılan ödemenin ise 24/08/2017 olduğunu, söz konusu iki yıl boyunca ne sigorta firmasının inceleme yaptığını, ne de sigorta ettiren tarafından davacıya bu hususa ilişkin resmi kanallar ile yapılan bir başvuruya ilişkin evrakın dosyaya sunulmadığını, davacının kendi kayıtlarına hasar tarihi olarak kaydedilen tarihlerden iki yıl sonraki hukuki dayanak ve mesnetten yoksun poliçeye konu makine bakımından yerinde dahi inceleme yapılmadan ödeme yapılmış olduğunu, dosyaya sunulmuş ekspertiz ve bilirkişi raporları bakımından fiziken görerek ve yerinde davaya konu jeneratör üzerinde hiçbir inceleme yapılmadığını, yapılan incelemelerin servis formları üzerine yapılmış varsayımlara dayalı olduğunu, davacının halef olduğu sigorta ettiren tarafından talep edilen inceleme kapsamında verilmiş bilirkişi raporuna davacının halef olduğu sigorta ettirenin itiraz etmediğini, tespit dosyasında makinedeki arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığının ortaya konulduğunu, davacı tarafın ayıplı mal iddiasına dayanak gösterdiği montajın eksik ve yanlış yapıldığı iddiasının diğer bir husus olduğunu, taraflar arasındaki ticari sözleşmeye bakıldığında sözleşme konusu malın tesliminin kamyon üstü İzmir olarak belirtildiğini, söz konusu makinenin montajı bakımından müvekkili firmanın ayrıca herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, montajın müvekkili firmanın yaptırmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf incelemesinden önce Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasına kayıtlı davada …/… Karar sayılı karar ile derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen 10/02/2022 tarihli karar İzmir BAM 20. Hukuk Dairesinin …/… Esas …/… Karar sayılı 28/04/2022 tarihli kararıyla kaldırılmış ve dosya mahkememizin işbu esasına kaydedilmiştir.
Kahramankazan İcra Dairesinin …/… sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; icra takibinin davacı … Sigorta A.Ş tarafından davalı … Endüstri Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 70.039,65 EURO asıl alacak, 317,77 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.357,42 Euro tutarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın takip dosyasındaki yetki itirazının alacaklı tarafça kabul edildiğinden İstanbul Anadolu İcra dairesine gönderilmesine karar verildiği; İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesinin …/… sayılı dosyasında davalı tarafa gönderilen ödeme emrine ilişkin davalı tarafça borca itiraz edildiği belirlenmiştir.
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyasında; tespit talep edenin … San A.Ş, karşı tarafın … Endüstri ve Tic A.Ş olduğu, dosya içindeki 21/03/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda jeneratörün tozlu ortamda muhafaza edildiği, hava filtresinin tamamen çimento tozu dolu olduğu, jeneratörün motoruna nüfus eden tozun havanın rutubetinin etkisiyle yoğunlaşarak motoru çalışmaz hale getirdiği, krank dişlisinin kırıldığı, krank milinin deforme olduğu, jeneratörün tamirinin gayri iktisadi olacak şekilde hasarlandığı yönünde kanaat oluştuğu, bu arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı hakkında ki görüş ve kanaatin bildirildiği raporun tespit isteyen tarafa tebliğ edildiği belirlenmiştir.
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında davanın 21.07.2017 tarihinde … San A.Ş tarafından … Endüstri ve Tic A.Ş aleyhine … San A.Ş nin davalı taraftan almış olduğu 135.000 Euro+Kdv bedeli faturaya konu dava konusu jeneratörün ayıplı olması nedeniyle jeneratörü için ödenen fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000 TL nin davacıya iadesine yönelik olarak açıldığı, mahkemece 15/09/2020 tarihli karar ile davacının davasını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verildiği, kararın 12.11.2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Makine kırılması sigorta poliçesinin 01.10.2015- 01.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği, sigortalının … Sanayi A.Ş olduğu belirlenmiştir.
24.08.2017 tarihli İbraname Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu’nun Makina Kırılması konulu 70.039,65 Euro tutarlı tazminatın davacı tarafından dava dışı … Sanayii A.Ş.ne ödendiğine ve TTK 1472 ve Borçlar Kanunu 183.madde gereğince dava dışı sigortalı tarafından davacıya temlik edildiğine ilişkin düzenlendiği belirlenmiştir.
Davacı tarafça jeneratörün mevcut olmadığı, üçüncü kişilere satıldığı, üçüncü kişilerce nerede nasıl kullanıldığının bilinmediği bildirilmiş, dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 07.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporu, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.iş bilirkişi heyet raporu, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası uzman raporu, jeneratör faturası, yetkili servis arıza-bakım formları ile diğer bilgi ve belgelerin incelenmesi ile servis teknik elemanı tarafından arızanın rapor edildiği, 06.06.2017 tarihli Makine Kırılması Ekspertiz Raporunda özetle, dava konusu jeneratörün İzmir ilinde faaliyet gösteren … Makine servisinde olduğu ve inceleme amacıyla 18.04.2017 tarihinde gidilen serviste demonte edilmiş şekilde motor parçalarının incelemesinde motorun krank milinin yatak eksende hareketini kontrol eden yatağın ezildiği ve motor ana yatak kep parçalarının üzerine ısı ile kaynadığı,ana yatağın motor bloğu ve ana yatak kepi üzerinde döndüğü,motorun ana parçalarından bir adedinin kranka sardığının tespit edildiğinin, yan yataklarda meydana gelen incelme sebebiyle krank milinin yatay eksende hareket ettiği, yatay eksende hareket eden krank milinin uç tarafında monteli ve diğer motor elamanlarına ön düzen dişli grubu ile hareketi aktaran krank dişlisinin ekseninden çıkarak motoru sente atladığı, sente atlayan motorun supaplarının piston tepelerine çarpması ile supaplarda ve piston tepeleri başta olmak üzere çeşitli bölgelerde hasar maydana geldiğinin görüldüğünün, krankın yatay eksende hareketi sebebiyle başta krank dişlisinin sıyırdığı ve diğer ön düzen dişlilerde hasar meydana geldiğinin gözlendiğinin, servis formları üzerinde yapılan incelemelerde motorun henüz 1,30 çalışma saatinde iken krank keçesinden motor yağ kaçırma şikayeti ile servis hizmeti verildiğinin 13,5 çalışma saatinde düzensiz voltaj üretmesi ile servis hizmeti verildiğinin, 21 çalışma saatinde krank milinin eksenel olarak hareket boşluğunu ayarlayan gezinti yatağının olmadığının okunduğunu, bir dış etkenden bağımsız meydana gelmesi muhtemel krank milinin yatay eksendeki hareketi için motorun 21 çalışma saatinde iken motorda 4 adet olması gereken gezi yataklarının motorun imalatı/montajı sırasında eksik monte edildiğini gösterdiğini, motorun kurulu olduğu alanda başkaca jeneratörler iş makineleri ve kompresörler bulunduğu, diğer makinelerin hiçbirinde bu türden hasar oluştuğunun gözlemlenmediğinin, hasara konu motorun her türlü dış etkenden bağımsız bir şekilde henüz 1,30 çalışma saatinde başlayan arızalarının sonucu olarak 21 çalışma saatinde iken gezi yatağının imalat/montaj işlemleri sırasında eksik monte edilmesi sebebiyle hasarın meydana geldiği görüşü oluştuğunun belirtilerek jeneratörün tespit edilen hasar tutarının 70.039,65 Euro olarak hesaplandığının eskpertiz raporunda bildirildiğini, dolayısıyla jeneratöre akuple olan Mitsubishi marka dizel motorun gezinti yatakları olmadığı için krank milinin motor içerisinde sağa sola hareketi nedeniyle pistonlarla gömlek ve supaplarda kasılmaya neden olarak tüm motorun hasar görmesine neden olduğu, dosya içeriğinde bulunan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D. İş bilirkişi raporunun jeneratörün motor arızasını salt hava filtresi kaynaklı olduğu şeklindeki bilirkişi raporuna iştirak edilmediği, sonuç olarak dava konusu jeneratör üzerinde bulunan Mitsubishi marka dizel motora ait krank mili üzerindeki gezinti yataklarının olmaması nedeniyle krank milinin eksenel olarak sağa sola kayması sonucu oluşan darbeler nedeniyle krank keçesinin ezildiği ve motorun yağ kaçırdığı yine krank milinin eksenel olarak sağa sola hareketi ile jeneratör motorunda dalgalanmalar olduğu, dava konusu jeneratörde üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunması nedeniyle 21 çalışma saatindeki motorun ağır hasar görmüş olduğu sonucuna varıldığı, davalı … End. Tic. A.Ş. tarafından dava dışı … A.Ş.’ne 03.07.2015 tarihli ve … Nolu fatura ile 135.000,00 Euro bedelle satışı yapılmış olan Jeneratörün Üretimden Kaynaklı gizli ayıp bulunduğu, üretim kaynaklı motor gezinti yataklarının olmaması nedeniyle hasara uğramış olan davaya konu jeneratörün hasar miktarının 77.821,83 Euro hesap edildiği, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı … A.Ş.’ ne 24.08.2017 tarihinde ödendiği, dava dışı … A.Ş. işyerindeki “Tesiste montaji tamamlanmış ve faaliyete geçmiş olan yeni döner fırın ve çimento değirmeni hattı ve klinger üretim tesisinin” Davacı … Sigorta A.Ş’ye … poliçe nolu “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” ile 01.10.2015/01.07.2016 vadeli sigortalı olduğu, davaya konu hasarın 03/11/2015 tarihinde poliçenin meri süresinde meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin TTK.’nun 1472. maddesi gereğince davalı şirkete rücu edebileceği, Sigorta Mevzuatı ve Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre; davacı sigorta şirketi, sigortalısına tazminatı ödediği 24.08.2017 tarihinden itibaren faiz isteyebileceği kanaatine varıldığı; 25.01.2022 tarihli ek raporda kök bilirkişi raporu irdelemeler kısmında ayrıntılı olarak izah edildiği üzere üretim kaynaklı motor gezinti yataklarının olmaması nedeniyle hasara uğramış olan davaya konu jeneratörün hasar miktarının 77.821,83 Euro hesap edildiği, davacı tarafından dava dışı … Anonim Şirketi ‘ne 24.08.2017 tarihinde ödenmiş olduğu, dava dışı … A.Ş iş yerindeki “Tesiste montaji tamamlanmış ve faaliyete geçmiş olan yeni döner fırın ve çimento değirmeni hattı ve klinger üretim tesisinin” Davacı … Sigorta A.Ş’ye … poliçe nolu “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” ile 01.10.2015/01.07.2016 vadeli sigortalı olduğu, davacı sigorta şirketinin T. T. K.’nun 1472. maddesi gereğince davalı şirkete rücu edebileceği, Sigorta Mevzuatı ve Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre; davacı sigorta şirketi, sigortalısına tazminatı ödediği 24.08.2017 tarihinden itibaren faiz isteyebileceği konunun hukuki ve nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Somut olayda; Mahkememizdeki davanın davacı ile dava dışı … A.Ş arasındaki 01.10.2015-01.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Makine Kırılması Poliçesi yapıldığı ve dava konusu jeneratörün söz konusu poliçe ile davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, jeneratörün 21 saatlik çalışma süresinde 03.11.2015 tarihinde tamamen kullanılamaz hale geldiği, jeneratörde meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında 70.039,65 Euro toplam hasar bedeli ile 24.08.2017 tarihinde ödendiği, halefiyet ilkesinin yanı sıra dava dışı şirket ile davacı arasında 24.08.2017 tarihinde ibraname imzalandığı ve rücu haklarının doğduğu bildirilerek rücuen sigorta tazminatının ödenmesine yönelik olarak açıldığı, dava dışı sigortalı tarafından İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti nedeniyle düzenlenen 21/03/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda, jeneratörün tozlu ortamda muhafaza edildiği, hava filtresinin çimento tozu dolu olduğu, jeneratörün motoruna nüfus eden tozun rutubetin etkisi ile yoğunlaşarak motoru çalışamaz hale getirdiği, krank dişlisinin kırıldığı, krank milinin deforme olduğu, jeneratördeki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı hususunun bildirildiği, dava dışı sigortalı tarafından davalı aleyhine açılan İzmir 5.Asliye Ticaret mahkemesinin …/… E. Sayılı dosyasıyla söz konusu jeneratörün ayıplı olması sebeyle ödenen bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000TL nın tahsiline yönelik davanın ispatlanamadığından reddine karar verilerek kesinleştiği, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda verilen bilirkişi roporlarında jeneratörün üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun belirtildiği, alınan raporlar ile tespit dosyasında alınan rapor arasında çelişki olduğu, davaya kaynak jenaratörün incelenmesi gerektiği ,davacı tarafa jeneratörün bulunduğu yer hususunda 18/11/2021 tarihli duruşmada 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafın 22/11/2021 tarihli dilekçesi ile dava dışı sigortalı ile yapılan görüşmede söz konusu jeneratörün artık mevcut olmadığı, 3. kişilere satıldığı ve 3 kişilerce nerede nasıl kullanıldığının bilinmediği bu nedenle üzerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığı bilgisinin edinildiğinin belirtildiği nazara alındığında davaya kaynak jeneratör üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan jeneratördeki hasarın imalattan kaynaklandığı hususunun ispatlanamadığı bu nedenle davanın sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 7.840,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.759,99 TL’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 67.114,54 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır