Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS : 2022/321
KARAR NO : 2023/38

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: “….. 07/09/2021 tarihinde; …’in sevk ve
idaresindeki … plakalı araç ile …’nın sevk ve idaresindeki ancak …’ya ait
… plakalı araçlar kazaya karışmış ve iş bu kaza sebebi ile müvekkile ait … plakalı araç
hasar görmüştür. Kaza neticesinde taraflar tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre …
plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurludur. Davaya konu hasar nedeniyle
müvekkil … plakalı aracının hasar onarımını özel bir serviste gerçekleştirmiştir. Gerçekleşen
kaza sonrasında hasar gören araç için davalı sigorta şirketince hasar dosyası açılmıştır. Ancak araç
onarıldıktan sonra müvekkilin söz konusu zararı tam olarak giderilmemiş sadece eksik ödeme yapılmıştır.
Eksik ödemenin sebebi sigorta şirketinin eş değer parça dayatması ve parça fiyatlarına uygulanan fahiş
iskontodan kaynaklandığı eksper raporu incelendiğinde görülecektir. Halbuki kanun ve genel şartlar
çerçevesinde, yasal kabul edilebilecek tek uygulama; değişimi gereken parçanın, aynı nitelikteki bir
parça ile değişimi bedelinin ödenmesidir. Tarafımızca kalan bakiyenin tespiti ve uyuşmazlık miktarını
belirleyebilmek adına sigorta şirketleri ile çalışmayan tarafsız bir eksper
firmasından müvekkilin gerçek zararını belirleyen rapor alınmıştır.Haklılığımızı kanıtlayan bu eksper rapor ücretinin de tarafımıza ödenmesi gerekmektedir. Davamız trafik kazası
neticesi araçta oluşan zararın giderilmesi istemlidir. Trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsün
kusurlu eylemiyle müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiştir. Dolayısıyla haksız eylemle zarar gören müvekkil, anılı hüküm uyarınca zararının tazminini isteme hakkına sahiptir. Dava dilekçemizde
belirtildiği üzere … plakalı araç sürücüsü trafik kazasında asli kusurludur. Bu aracın maliki
…’dır. Araç işletenin hukuki sorumluluğu da 2918. Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde
85’e göre araç maliki de bu zarardan sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumludur. Kusurlu
araç için … poliçe no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını davalı Sigorta Şirketi tanzim
etmiştir. Kaza tarihi itibariyle maddi kazalarda araç başına teminat 43.000 TL’dir. Poliçede teminat dışı
kalan haller ise yine 2918 S. Kanun m.92’de tarif edilmektedir ve dava konusu uyuşmazlıkta böyle bir hal
yoktur. Sigorta şirketi oluşan hasar nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle
yükümlüdür. Sigorta şirketi söz konusu tazminatı müvekkile kdv dahil
ödemek zorundadır. Yargılama esnasında dosyamıza atanacak bilirkişi araçta meydana gelen
değer kaybını hesaplarken Anayasa Mahkemesinin 2019/40 E. 2020/40 K. 17.07.2020 tarihli kararına
uygun hesaplama yapmalıdır. Bu hesabın yapılmasında yukarıda sözünü ettiğimiz Anayasa Mahkemesi
kararı uyarınca; Trafik Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yer alan gerçek değer kaybını tespitmeyen ve
denetime açık olmayan bu hesaplama formülü iptal edildiğinden kullanılmamalıdır. Nitekim gerçek
değer kaybı, pazar koşulları nazara alındığında hasar gören aracın, hasara
uğramayan emsaliyle arasında oluşan farktır. Tarafımızca bu yeni hesap yöntemine göre
alınan Bilirkişi ek raporunda da değer kaybı miktarı 7.000,00-TL olarak tespit edilmiştir. Ancak şu
aşamada tarafımıza ödeme yapılmamıştır. Bu sebeple bakiye değer kaybının da tarafımıza ödenmesini
talep ederiz. HMK M. 109(Kısmi Dava)
kapsamında fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; Hasar onarım ve işçilik bedeli olarak 100,00-TL tazminatın sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans
faizi ile birlikte tahsiline, Bakiye değer kaybı bedeli olarak 100,00-TL tazminatın sigortaya
başvuru itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri(Eksper rapor
ücreti de yargılama gideri olarak talep edilmektedir.) ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine
karar verilmesini Sayın Hakemliğinizden saygıyla bilvekale arz ve talep ederiz.…..” şeklinde
talepte bulunmuş ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “ ..Dava dışı … ile müvekkil şirket arasında
… plakalı araç için … poliçe no’lu 31.08.2021 başlangıç ve 31.08.2022 bitiş tarihli
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi akdedilmiştir.
Davacı tarafından müvekkil şirket davalı gösterilmek suretiyle 07.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik
kazası nedeniyle huzurdaki dava ikame edilmiştir. Dava dilekçesi müvekkil şirkete tebliğ edilmiş olup
yasal süresi içerisinde cevap dilekçemiz sayın mahkemenize sunulmaktadır. İş bu dava ile davacı maddi
tazminat talebinde bulunmaktaysa da müvekkil şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın
reddi gerekmektedir. öncelikle şunu belirtmek isteriz ki
söz konusu davaya konu kaza sonucunda davacıya 14/10/2021 tarihinde 10.169,50TL hasar ödemesi
gerçekleştirilmiş olup herhangi bir sorumluluğumuz kalmamıştır.Dava konusu olay sebebiyle müvekkil
şirkete başvuru aşamasında sunulması gereken evraklar sunulmamıştır. Davacı tarafından evrak
sunulmamış incelemeye alınamamış olması sebebiyle dava açılması haksız ve kötü niyetlidir. Davacı
yanın iş bu davayı ikame etmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. Zİra müvekkil şirket yalnızca
sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, davaya konu kaza sebebiyle müvekkil şirket sigortalısının
kusurunun bulunmadığı kaza tespit tutanağında da açıkça görülmektedir. Eğer bir kusur tespiti
yapılacaksa, kusur dağılımının tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete
tevdii gerekmektedir. Aksi takdirde, kusur incelemesi yapılmadan verilecek hüküm eksik inceleme
nedeniyle istinaf ve/veya yargıtay sürecinde bozulmaya matuftur. En doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti veya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas
Dairesi vasıtası ile rapor alınması zorunluluk arz etmektedir.Aracın piyasa değeri belirlenirken pek çok
kriter göz önünde bulundurulmakta ve buna bağlı olarak hasar bedeli hesabı yapılmaktadır. Kabul
anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin faizden sorumluluğu
sınırlıdır. temerrütü söz konusu olmayan müvekkil şirket aleyhine ancak ve
ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilir.davacının dava konusu
kaza nedeniyle gerek müvekkil şirketten gerekse de başkaca sorumlulardan almış olduğu tazminat
tutarlarının hesaplamalarda dikkate alınması gerekmektedir. Kaldı ki işbu tutarların güncellenerek
hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerekmektedir. Haksız fiil nedeniyle ödenen tazminatlar dışında
kazadan sonra davacının çalışması nedeniyle elde ettiği gelirlerin de hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerekmektedir. Davacının aldığı tazminat ve elde ettiği gelirlerin hesaplanacak tazminattan
indirilerek bu hususa göre bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Öte yandan sigortalımız
araç sürücüsünün, kaza günü kullandığı aracın sınıfına uygun yeterli
ehliyete sahip olmamasının ya da alkollü olduğunun; araçta istiap haddi aşımı
vb. bir durumun dava sırasında saptanması halinde, gerekli ihbar ve rücu
hakkımız saklıdır.keza böyle bir durumun tespiti halinde ya da alacaklı ile borçlunun birleşmesi
durumunda, ödenecek tazminatın ZMMS Genel Şartları uyarınca davacıya rücu edilmesi ihtimalinin
doğması durumunda davanın reddi gerekecektir. Haksız ve mesnetsiz davanın usulden
ve esastan reddine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar
verilmesini arz ve talep ederiz…..” şeklinde savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Trafik kazasının oluş şekli; 07.09.2021 günü saat 17:20 sıralarında davalı … sevk ve idaresindeki …
… plakalı otomobili ile … İlçesi … Caddesi üzerinde … Caddesi istikametine
doğru doğru seyir halinde iken kendi beyanına göre önüne iki yaya çıkması üzerine manevra
yapması ve yolun bozuk olması nedeniyle direk hakimiyetini kaybederek kendi istikametine göre yolun solunda park halinde olan davacı …’e ait olan … plakalı
aracın sol yan kısmına ve … plakalı araca kendi aracının ön kısmı ile çarpması sonucu
maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, dava konusu araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Mevcut verilere göre:
KUSUR YÖNÜNDEN;
A Davalının sigortalısı … Plakalı Otomobil Sürücüsü …
davalının tamamen kendi sevk ve idare hatası ile zararlı sonuca neden olan davranışının:

• 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinde düzenlenen: “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak,
zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.(Dikkatsiz-Ön Tedbirsiz araç
kullanmak)“ şeklindeki kuralın ihlali niteliğindedir.
•
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinin “b” bendinde
düzenlenmiş olan: “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük, teknik özelliğine,
görüş, hava ve yol durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.“ kuralının ihlali niteliğindedir.

B) Davacı …’in zararlı sonuç üzerine etken nitelikte, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu
ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varılmıştır.

HASAR YÖNÜNDEN;

Dosya üstünden yapılan incelemede kaza krokisi, kaza tutanağı, taraf beyanları, uyuşmazlık
noktaları, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazısı ve ekleri, dava konusu aracın
dava konusu kazadan önceki kaza durumları, … aracın teknik özellikleri birlikte
değerlendirildiğinde yukarıda ayrıntısı verilen hesaplamaya göre 2001 model Ford marka, FIESTA
FLAIR 1.25İ HB, motor no: …, … numaralı aracın dava
konusu kazada hasar toplamı, yedek parça iskonto hariç, %18 KDV dahil Yedek parça işçilik
toplam hasar bedelinin kaza tarihi itibari ile 16.478,11-TL olduğu,
Dosyadaki verilerden davalı sigorta şirketi tarafından 14/10/2021 tarihinde 10.169,50 TL hasar
bedeli ödendiği,

Onarım için gerekli sürenin 7 gün olduğu,

Dava konusu kazadan dolayı oluşan reel değer kaybının 07/09/2021 kaza tarihi itibari ile
3.500,00-TL olduğu,

Dava konusu kazadan dolayı oluşan formüle dayalı değer kaybının 07/09/2021 kaza tarihi itibari ile
1.995,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 14/12/2022 tarihli harçlandırılmış tezyid-i bedel dilekçesinde özetle; Değer kaybı tazminatı ve bakiye hasar tazminatı için ayrıntılı olarak belirttiğimiz üzere toplamda 9.978,11-TL tazminatın davalı … … A.Ş. den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ek olarak eksper rapor ücreti(Yargıtay’ın güncel kararları doğrultusunda eksper rapor ücreti yargılama gideri olarak belirlenmiştir.) ve vekalet ücretinin de davalıdan alınarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın07/09/2021 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, hasar ile değer kaybı oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı,

07.09.201 günü saat 17:20 sıralarında dava dışı … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan … plakalı otomobili ile seyir halinde iken yolun solunda park halinde olan davacı …’e ait olan … plakalı
aracın sol yan kısmına çarpması sonucu
maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı,

Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna davacının kaza tarihi itibari ile aracında 16.478,11-TL olduğu,
davalı sigorta şirketi tarafından 14/10/2021 tarihinde 10.169,50 TL hasar
bedeli ödendiği ve bakiye 6.378,11 TL alacak kaleminin kaldığı, dava konusu kazadan dolayı oluşan reel değer kaybının 07/09/2021 kaza tarihi itibari ile
3.500,00-TL olduğu anlaşıldığından miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM
1-)Davanın KABULÜNE,

a-) Hasar bedeli olarak … Sigorta yönünden, 6.378,11 TL alacak kaleminin 17.02.2022’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 05.03.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-) Değer kaybı bedeli olarak … Sigorta yönünden, 3.500,00 TL alacak kaleminin 17.02.2022’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 05.03.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 674,77 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL peşin harç, 120,00 TL tamamlama harcın toplamı 200,70 TL’nin mahsubu ile kalan 474,07 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4- Davacı tarafından yapılan 33,50 TL e-tebligat masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 31,00 TL tebligat ücreti, 3,25 TL KEP ücreti ve 400,00 TL ekspertiz ücreti toplamı 2.067,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 120,00 TL tamamlama harcı toplamı 281,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu ara buluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.360,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda;
Dair karar HMK 341-2 vd maddeleri gereğince miktarı ciheti ile kanunyolu olmaksızın KESİN olarak; Açıkça okunup usulden anlatıldı. 18/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza