Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/532 Esas
KARAR NO : 2023/264
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı … Kozmetik San Ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalılar … ve … Kozmetik Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin de işbu sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için, Beyoğlu …. Noterliği’nin 30.12.2019 tarih … yev. numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının icra dosya borcunun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine dava dışı/borçlu …’ın itiraz ettiğini, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını belirterek nakdi alacağın 55.161,72 TL’lik, kısmı ile ilgili olarak borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretini davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; davalıların ödeme emrinde gösterilen kadar borcu bulunmadığını, davalılar tarafından talep edilen konkordato kapsamında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davalıların borçlarına ilişkin ayrıntılı rapor alındığını, rapor incelendiğinde davalı şirkete ödeme emrindeki kadar borcun bulunmadığının anlaşılacağını, davacının konkordato davasına müdahil olduğunu, konkordato talebinin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında kabul edildiğini, istinaf aşamasında İzmir BAM … esas … karar sayılı ilamı ile reddine karar verilmiş ise de, işbu hukuka aykırı karar temyiz yolu açık olmak üzere verildiği, kararın kesinleşmediğini, Yargıtay bozma kararı ve yerel mahkeme kararı ile tasdik edildiğinde işbu davanın konusuz kalacağını, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı … Kozmetik San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 06.04.2010 tarihli, 03.08.2012 tarihli, 20.03.2014 tarihli ve 14.04.2015 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmelerinin akdedildiği, davalı … Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmelerini 6.500.000,00 TL kefalet limiti ile, diğer davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmelerini 6.000.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı … Ltd. Şti.’ye … numaralı kredi kartının tahsis edildiği, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hesabının kat edildiği, 30.12.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliği ve ihtarnamede ödeme için verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla davalıların 04.01.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalılar tarafından konkordato talebiyle açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 52.653,73 TL asıl alacak, 1.509,41 TL işlemiş faiz, 75,47 TL BSMV-faizin %5 gider vergisi ve 923,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 55.161,72 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek kısa kararda sehven davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde yazılmış ise de kabulüne karar verilen alacak miktarı itibariyle davanın kabulüne karar verildiği, açık yazım hatasının tavzihi ile davanın kabulü ile davalılar itirazının toplam 55.161,72 TL yönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalılar itirazının 52.653,73 TL asıl alacak, 1.509,41 TL işlemiş faiz, 75,47 TL BSMV-faizin %5 gider vergisi ve 923,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 55.161,72 TL yönünden iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisi uygulanmasına,
Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 3.768,10 TL nispi ilam harcından peşin alınan 942,03 TL harcın mahsubu ile kalan 2.826,07 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 1.034,23 TL harç, tebligat, posta, bilirkişi ücretinden oluşan 1.080,50 TL yargılama gideri toplamı olan 2.114,73 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı