Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/520 Esas
KARAR NO : 2023/309

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … şirketi arasında akdedilen sözleşme gereği krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine istinaden KGF teminatlı olmak üzere ……, ……, …… ve ……, …… sayılı Bakanlar kurulu Kararı gereği , Hazine Destekli kefalet ile davalı borçluya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak Beyoğlu …. Noterliğinin 23.01.2020 tarihli ihtarı …. ve …. nolu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İzmir … İcra Md. …. e.s. dosyası ile takip yapıldığını, davalının 15.06.2022 tarihli dilekçesi ile şirket hakkında adi konkordato sürecinin devam ettiği, konkordato sürecinin bağlayıcı hale gelmesinden konkordato kapsamında ödemeler yapılacağı gerekçeleri ile asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına , borcun tamamına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, borçlu şirket hakkında İzmir …ATM … E, …… K. 03.11.2021 tarihli kararı ile konkordato talebinin kabulüne ve tasdikine karar verilmişse de İzmir Bölge Adliye Mahk. … .HD’nin … e, …. k.sayılı 02.06.2022 tarihli kararı ile konkordatonun tasdiki kararının kaldırıldığını, konkordato talebinin reddine , tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, bu nedenle borçlunun itirazının kabulünün mümkün olmadığını, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, huzurdaki davaya konu icra takibinin borçlunun imzaladığı kredi sözleşmesine dayandığını, alacağın miktarı, faiz ve diğer fer’ilerinde banka kayıtları ile sabit olduğunu,sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , davanın kabulü, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , mahkeme masrafi ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin ödeme emrinde gösterilen kadar borcu bulunmadığını, davalı müvekkilleri bakımından konkordato talebinin kesinleşmediğini, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatıldığını, sonuç olarak, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
İzmir ….. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine krediden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla toplam 174.833,76 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi….’ın ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davacı bankanın İzmir … İcra Müdürlüğünün 14/06/2022 tarihli … sayılı dosyasında davalı … A.Ş’den alacağının 69.420,14 TL asıl alacak, 83.928,27 TL faiz, 4.196,41 TL %5 BSMV, 6.225,16 TL masraf olmak üzere 163.769,98 TL nakdi kredi borcu olduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Mahkememizin 05/04/2023 tarihli celsesinde Davalı vekilinin ek rapor alınması talebinin dosyadaki raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davacı banka ile davalı … şirketi arasında akdedilen sözleşme gereği krediler kullandırıldığı, kredi sözleşmelerine istinaden KGF teminatlı olmak üzere …, …, … ve …., …. sayılı Bakanlar kurulu Kararı gereği , Hazine Destekli kefalet ile davalı borçluya kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Beyoğlu …. Noterliğinin 23.01.2020 tarihli ihtarı …. ve …. nolu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İzmir ….. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve davalının 15.06.2022 tarihli dilekçesi ile şirket hakkında adi konkordato sürecinin devam ettiği, konkordato sürecinin bağlayıcı hale gelmesinden konkordato kapsamında ödemeler yapılacağı gerekçeleri ile asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına , borcun tamamına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, borçlu şirket hakkında İzmir….ATM ……. E, …… K. 03.11.2021 tarihli kararı ile konkordato talebinin kabulüne ve tasdikine karar verilmişse de İzmir Bölge Adliye Mahk…..HD’nin …….. E, …… K. sayılı 02.06.2022 tarihli kararı ile konkordatonun tasdiki kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin ….. E. …….. K. Sayılı 08.12.2022 tarihli kararı ile onandığı ve mahkememizce onanan karar ve kesinleşme şerhinin celp edilerek incelendiği, Davalı … şirketinin 06.07.2012 tarihinde genel kredi sözleşmesinde lehdar sıfatıyla 2.300.000.00 TL’lık imzasının bulunduğu ve bilirkişi tarafından ayrıntılı incelenen kredi sözleşmelerine ve ihtarnamelere göre davacı bankanın İzmir …İcra Müdürlüğünün 14/06/2022 tarihli … sayılı dosyasında davalı … A.Ş’den alacağının 69.420,14 TL asıl alacak, 83.928,27 TL faiz, 4.196,41 TL %5 BSMV, 6.225,16 TL masraf olmak üzere 163.769,98 TL nakdi kredi borcu olduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görüldüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE İzmir ….İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasında asıl alacak 69.420,14 TL , 83.928,27 TL işlemiş faiz, 4.196,41 TL %5 BSMV, 6.225,16 TL masraf olmak üzere toplam 163.769,98 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacak 19.078,00 TL’lik kart borcu bakımından yıllık %25,20 temerrüt faizi ve %5 BSMV’si, 50.342,14 TL’lik kısmına ise yıllık %40 temerrüt faizi ve %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin bu haliyle devamına ve itirazın kısmen iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 11.187,12 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.858,23 TL nispi harcın ve 94,64 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 9.234,25‬ TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.114,27‬ TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.193,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 1.180,23 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 25.565,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 1.771,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
8-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.05/04/2023

Katip…..
e-imzalıdır

Hakim….
e-imzalıdır