Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/519 Esas
KARAR NO : 2023/84

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın görüleceği mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, anlaşmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 14.02.2022 tarihinde müvekkile ait … plakalı aracı ile seyir halinde iken sağ ön kısımlarına sürücü … idaresindeki … plakalı aracının sol yan kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı … şirketinin müvekkili adına kayıtlı … plaka sayılı araç …numaralı Kasko Poliçesiyle davalı … şirketine kayıtlı olup meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan maddi zararın, davalı … şirketi tarafından kasko poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, meydana gelen kaza sırasında oluşan hasarın gerçek onarım maliyeti, hasarın nedeni ve niteliğine ilişkin bilgi ve bulgularla bedelin tespiti için hasar dosyası oluşturulmuş olup kaza neticesinde sigorta şirketinin aldırdığı eksper raporuna göre hareket edilerek müvekkile hasar bedeli olarak 17.232,00 TL ödeme yapıldığını,
ancak müvekkilin zararının fazla olduğunu, taraflarınca eksper raporu alındığını, uzman görüşüne göre aracın onarım maliyeti KDV Dahil 32.328,84 TL olduğunu, bakiye bedel davalı borçludan talep edildiğini, ancak bakiye bedel ödemesi yapılmadığını, müvekkili tarafından İzmir 18. İcra Müdürlüğünde ….E sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında 08.04.2022 tarihinde takip başlatıldığını, davalı tarafından 15.04.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalı tarafından 15.04.2022 tarihinde haricen 14.894,20 TL ödenmiş olup, ödeme icra müdürlüğüne bildirilmiş ve tahsil harcı yatırıldığını, ancak müvekkilin hali hazırda hala bakiye alacağı bulunduğunu, sigorta şirketi ile hasar ve onarım konusunda uzlaşma sağlayamayan müvekkilinin, eksper raporu almış, aracın hasarını tespit ettirdiğini, rapor karşılığında 590-TL eksper ücreti faturası ödendiğini, eksper ücreti olarak ödenen bedelin yargılama giderlerinden sayılması gerektiğini, davalı müvekkili hiçbir şekilde bilgilendirmediğini, davalının poliçeyi zamanında müvekkiline teslim etmediği gibi, poliçenin imzalı dahi olmadığını, bilgilendirme yapılmadığının kabulü Yargıtay kararları ve hakem heyetinizin kararlarında sabit olduğunu,
uyuşmazlık gereği arabuluculuk yoluna başvurulmuş fakat anlaşma bu kanal ile de sağlanamadığı için dava açma zarureti hasıl olduğunu, bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tazmini adına açılan icra dosyasındaki borca yapılan haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına ve yine davalı likit bir alacağa açıkça haksız ve kötü niyetli bir biçimde itiraz ettiğinden davalı aleyhine kötü niyetli olarak itiraz edilen borç üzerinden %20‘den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı/sigortalının tacir olup, müvekkil sigorta şirketi ile iştigal ettiği konu olan Rent a Car ile ilgili dava konusu sigortalı araç için rent a car kasko poliçesi akdedildiğini,
14.02.2022 tarihinde … plaka numaralı sigortalı araca, … plakalı aracın çarpması ile hasarlandığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil sigorta şirketine yapılan hasar ihbarı neticesinde… numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından atanan eksperin davacının yine kendi servisi olan …… … Servis te yapmış olduğu tespit sonucu müvekkil sigorta şirketi 30.03.2022 tarihinde 17.232,00- TL ödeme yapıldığını, akabinde davacının 07.04.2022 tarihinde Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesine göre yapmış olduğu başvuru üzerine, davacı vekiline 15.04.2022 tarihinde 14.894,20- TL ödeme yapıldığını, başvuru
tarihi itibari ile hem KTK. 97 maddesine göre başvuru yapılmış hem de İzmir 18.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak müvekkil sigorta şirketi davacının gerçek zararını ödediğinden ve davacı tarafından Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi gereğince yasal 15 günlük süre içinde ödeme yapıldığından ve başkaca da başvuru bulunmadığından dolayı borca itiraz edildiğini, müvekkili sigorta şirketi
yasal 15 günlük süre içinde davacı tarafa tüm gerçek zararı ödediğini, müvekkili hakkında açılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olup itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davacının poliçe şartlarında mevcut kloz ve muafiyetlere uygun olarak gerçek zararı ödendiğinden davanın esastan reddine, %20 den az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa
tahmiline karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir 18. İcra Müdürlüğünde … E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araca verilen hasar nedeniyle bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla 17.080,22 TL toplam alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler müşterek raporlarında;
dosya içeriğindeki mevcut belge, bilgiler sonucunda dava konusu … Renault Clio HB Joy 1,5 DCİ 75 aracının
14.02.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …‘ün, seyir halinde olduğu yolun sağ
şeridinden sol şeride ve oradan da dönüşe izin verilmeyen kavşak geçiş noktasından sola dönmek istediği ve aynı yol üzerinde sol şerit üzerinden arkadan gelen aracın konumuna dikkat etmeyerek 2918 sayılı KTK 46/2a ve 53/1a maddelerini ihlal ederek zararlı sonuca neden olduğu; … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumda etken nitelikte bir kural ihlalinin bulunmadığı,
dosya muhtevası incelendiğinde, davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın 27.09.2021-2022 vade tarihleri ve ….. poliçe numarası ile … SİGORTA tarafından Filo Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçenin ilk sayfasında detayı ibraz edildiği üzere %2 muafiyetli olarak düzenlendiği, konu hasarın 14.02.2022 tarihinde poliçe vade tarihleri içinde gerçekleştiği, oluşan toplam hasarın KDV hariç 26.897,33 TL olduğu, hasarın davacının kasko sigortası kapsamında 32.126,20 TL fazlasıyla karşılandığı, davacı tarafın konu hasara ilişkin olarak fazlaca alacağının olmadığı, davacı tarafından ikinci kez yapılan özel ekspertiz masrafının içerik olarak aynı
olduğu ve araç mutabakat ile tamir edildikten yaklaşık 1,5 ay sonra yaptırılmasının gerekli olmadığı
rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının 14/02/2022 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile kasko kaynaklı sigortaya müteveccih takipte hasar ve ekspertiz ücreti kalemleri kaynaklı sigortanın sorumluluğunun tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla,
Toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; 14.02.2022 tarihinde davacı davalı … şirketi tarafından … Numaralı Kasko Poliçesiyle sigortalı olan … plakalı aracı ile seyir halinde iken dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı aracının çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan maddi zararın, davalı … şirketi tarafından kasko poliçe limiti kapsamında kaza neticesinde davalı … şirketinin aldırdığı eksper raporuna göre hasar bedeli olarak 17.232,00 TL davacıya ödeme yapıldığını,
ancak davacı zararının fazla olduğundan bahisle eksper raporu alındığı, uzman görüşüne göre aracın onarım maliyeti KDV Dahil 32.328,84 TL olduğu,
bakiye bedel davalı borçludan talep edildiği, ancak bakiye bedel ödemesi yapılmadığından bahisle takip başlatıldığı, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilerek takip durdurulduğundan bahisle davacı tarafından dava açılmışsa da,
İzmir 18. İcra Müdürlüğünde … E sayılı dosyası borcunun 2.100,62 TL ödenmeyen kısmı yönünden dava açıldığı,14.894,20 TL ödemenin yapıldığı,kalan icra dosya borcu açısından aynı zamanda KTK 97. Madde mucibince müracaat ta yapılarak dava açılmış ise de ;
Müteaaddit sigorta ödemeleri mevcut olup 30.03 ve 15.04.2022 de toplamda 32.126,80 TL ödeme yapıldığı görülmekle;
KDV hariç iskontosuz bedel 26.897,33 TL hesaplanmakla toplam ödeme ile zarar arasında 5.500 TL civarı bir fark bulunup eğer 26.897,33 TL ye KDV tahakkuk ettirilse dahi yine takip dosyası kalan alacağı işbu farktan daha küçük olmakla davacının davalıdan talep edebileceği alacak kaleminin bulunmadığı müşahede edilmektedir.
Davaya konu uyuşmazlıkta ispat yükü kendisinde olan davacının dava dilekçesinde belirttiği hususları ispatlaması gerektiği halde kesin delil ile ispatlayamadığı, davacının iddiasını ispatlayacak yeterli kanaat oluşturabilecek herhangi bir delil sunmadığı, iddiasını somutlaştırıp ortaya koyamadığı, mahkememizce sigortacı ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da
oluşan toplam hasarın KDV hariç 26.897,33 TL olduğu, hasarın davacının kasko
sigortası kapsamında 32.126,20 TL fazlasıyla karşılandığı, davacı tarafın konu hasara ilişkin olarak fazlaca alacağının olmadığı,
davacı tarafından ikinci kez yapılan özel ekspertiz masrafının içerik olarak aynı
olduğu ve araç mutabakat ile tamir edildikten yaklaşık 1,5 ay sonra yaptırılmasının
gerekli olmadığı anlaşılmakla, davacının davasını ispat edemediği mahkememizce kabul edilmiş olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
i-)Davacı tarafından yapılan takibin takip sonrası ödeme itibariyle tamamen haksız sayılamayacağından kötü niyet tazminatına dair talebin reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL nin mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre takdir ve tayin edilen 2.186,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda;
Dair karar HMK 341-2 vd maddeleri gereğince miktarı ciheti ile kanunyolu olmaksızın KESİN olarak; Açıkça okunup usulden anlatıldı.01/02/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza