Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/516 Esas
KARAR NO : 2023/79

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı ile dava dışı … İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında faktoring sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye istinaden Türkiye Garanti Bankası Anonim Şirketi Elazığ Şubesi’ne ait … seri numaralı keşidecisi … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, lehtarı … Taah. A.Ş. – … İnş A.Ş. ortaklığı olan, … keşide tarihli, 60.000,00 TL TL bedelli çek ile Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Elazığ Şubesi’ne ait … seri numaralı, keşidecisi … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, lehtarı … Anonim Şirketi ve … A.Ş. ortaklığı olan, ……. keşide tarihli, 35.000 TL bedelli çeki … İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden temlik aldığını, çeklerin yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği ancak çeklerle ilgili karşılıksızdır işlemi yapıldığını, bu nedenle Ankara .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile … İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile … Taahhüt Doğalgaz Tıbbi Cihaz San. Tic. A.Ş. ve … İnşaat San. Tic. A.Ş. İş ortaklığı aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra yolu ile takip başlatıldığını, ancak sehven ortaklığa takip açıldığını, ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle davalı … A.Ş. hakkında herhangi bir işlem yapılamadığını, TTK’nın 814. maddesi uyarınca takibe dayanak çeklerin zamanaşımına uğraması nedeniyle çeklerin kambiyo vasfını yitirdiğini, çeklerle ilgili davalı şirket aleyhine bu kez İzmir …… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 100.000,00 TL borca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; yargılamaya konu icra takibinin 174.441,66 TL üzerinden açıldığını, kısmi dava açılamayacağını, davalı şirketin takip dayanağı çeklerde ciranta olduğunu, yasal üç yıllık sürenin dolması nedeni ile cirantalara müracaat hakkının düştüğünü beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava; İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine dava dışı … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen 20.02.2016 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli çek ve 15.02.2016 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli iki adet çeke dayalı İzmir ……. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça yasal süresinde borca itiraz edildiği, taraflar arasında doğrudan alacak borç ilişkisinin bulunmadığı, davacının dava konusu çekin ciro yolu ile hamili olduğu, çekin zamanaşımına uğradığı, kambiyo senedi niteliğini kaybettiği, bu nedenle sözkonusu çekte hamilin keşideci ve diğer çek borçlularına çeke dayalı müracaat hakkının düştüğü, çeke dayalı müracaat hakkını kaybeden hamilin aralarındaki temel ilişkiye dayanarak çeki devraldığı kişiye başvurma ya da TTK’nın 732. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanarak ve sadece keşideciden alacağını talep etme imkanı bulunmakta olup, davalının davacının çeki devraldığı ciranta ve çekin keşidecisi olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı vekilinin cevap dilekçesinde müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, Mahkememiz kısa kararında kötüniyet tazminatı talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmekle HMK’nın 305/A maddesi gereğince hüküm tamamlanarak davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Peşin alınan 835,54 TL harçtan alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 655,64 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim…
¸e-imza