Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/512 Esas
KARAR NO : 2023/262
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/07/ 2018
KARAR TARİHİ : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından davacı aleyhine 28.05.2009 tanzim tarihli, 28.06.2009 vadeli 17.000-TL bedelli senete dayalı olarak İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, tarafların 2008-2009 yıllarında birlikte yaşadıklarını, davacının davalıdan aldığı 3500-TL borcu 5000-TL olarak geri ödediğini, birlikte yaşadıkları ortak konut için eşya alan davacının davalıdan bir miktar daha borç aldığını ve davalıya açığa imzalı bir çek verdiğini ancak davalının tarafların evlilik planları gerçekleşmeyince senedin boş kısımlarını mahalle muhtarına doldurtmak suretiyle icraya koyduğunu, İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinin … E … K sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davalının senedin imza dışındaki bölümlerinin muhtar tarafından doldurulduğunu ve mağdur olma endişesi ile senedi icraya koyduğunu kabul ettiğini, halen icra dosyasına emekli maaşından kesinti yapıldığını, böyle bir borcun olmadığını beyan ederek İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına konu senedin 7000-TL lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle;
Davacının iddialarının doğru olmadığını, İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takibin kesinleştiğini, davacının maaş haczi şikayetinin reddine ilişkin İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin … E sayılı kararın kesinleştiğinin, takibin üzerinden 10 yıllık zaman geçtiğini, davacının İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinin …E …K sayılı dosyası ile yapılan yargılamada ceza aldığını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, davalının bu yüzden mağdur olduğunu, davacının borçtan kurtulmak için bu yola başvurduğunu belirttiği, davanın reddine ve %20 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava asliye hukuk mahkemesinde açılmış, İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dosyada yapılan yargılama sonunda verilen Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf ilamı incelendiğinde kararın “… davada temel uyuşmazlık konusu, senedin boş olan kısımlarının sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulup, doldurulmadığı, başka bir deyişle senet miktarının 10.000,00 TL mi yoksa anlaşamaya aykırı olarak 17.000,00 TL olarak doldurulup doldurulmadığı hususlarıdır.
Bu halde, davacı tarafça hazırlanan yemin metninin, HMK’nın 238. maddesi uyarınca mahkemece huzurda davalıya yüksek sesle okunarak yeminin yaptırılması, davalının yemin konusuna ilişkin beyanlarının tutanağa geçirilmesinden sonra imzasının alınması gerekir. Ne var ki, eldeki davda mahkemece, davada temel uyuşmazlık konusu olan ve ödeme iddiası bulunmayan davacı yanca hazırlanan yemin metni konusu vakıalar dışındaki beyanlarının tutanağa geçirilmesi suretiyle usul hükümlerine aykırı şekilde yapılan yemine itibar edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece, davalıya yeniden meşruhatlı davetiye gönderilerek duruşmaya gelip yemin etmek istediği takdirde yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda usulüne uygun yemin yaptırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir….” gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
İstinaf ilamında belirtildiği şekilde yeniden meşruhatlı davetiye tebliği ile duruşmaya gelen davalının “Senet kesinlikle 17.000 TL dir ben senet doldurmayı bilmem , muhtar üçümüzün huzurunda yazdı. Senette ödenecek miktar da 17.000 TL idi bu şekilde muhtar yazdı. Borçlu yani davacı da imzaladı. Senet kesinlikle aykırı bir şekilde doldurulmadı. Gerçek miktarı ise 17.000 TL dir” beyanıyla yemin eda edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu, senedin boş olan kısımlarının sonradan anlaşmaya şekilde 17.000,00 TL olarak doldurulup doldurulmadığı hususunda olup, davalı senet miktarının 17.000,00 TL olduğuna dair yemin ederek yemininde sebat ettiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine, teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine dair Mahkememizce verilmiş bir karar bulunmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 119,55 TL nin mahsubu ile bakiye 60,35 TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 7.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı