Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/509
KARAR NO : 2023/205

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 07/12/2021 tarihinde davacıya ait … plakalı aracın, davalı … Sigorta A.Ş.de ZMSS poliçesi ve davalı … Sigorta A.Ş.de kasko poliçesi bulunan … plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, araçta ekspertiz incelemesi ile 50.761,13 TL tutarında hesaplandığını, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacı aracının onarımının yaptırıldığını ancak orijinal parça kullanılmadığını, davacının gerçek zararının orijinal parça kullanılmamak suretiyle eksik ifa edildiğini, 2.000,00 TL çekici gideri ile 896,80 TL eksper ücreti ödediklerini, davacının gerçek zararından davalı … Sigorta A.Ş.nin poliçe limiti ile sınırlı olarak, davalı … Sigorta A.Ş.nin ZMSS poliçe limitini aşan kısmı için sorumlu oldukları beyan edilerek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL çekici giderinin davalılardan tahsiline, 896,80 TL eksper ücretinin yargılama giderleri kapsamında davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesiyle, davacıya ait … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduklarını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı aracının onarımı için 32.846,23 TL ödeme yaptıklarını, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davacının eksik ödeme yapıldığı iddiasının dayanaksız olduğunu, çekici ücretinin teminat dışında kaldığını, davacı tarafın yaptırdığı ekspertiz incelemesinde tespit edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, kusur incelemesi yapılmasını, hesaplamanın KDV hariç yapılmasını, hasarın iskontosuz hesaplanmaması gerektiğini, ekspertiz giderinden sorumlu olmadıklarını, faiz sorumlulukları bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesiyle; davacı aracındaki hasardan öncelikle kasko poliçesi ile sorumlu olduğunu, kaza tarihinde ZMSS teminatının 43.000,00 TL olup davalı … Sigorta A.Ş.nin ödediği miktarın teminat limitini aşmadığını, onarım bedelinin iskontolu hesaplanması gerektiğini, KDV hariç hesaplama yapılması, çekici gideri ve ekspertiz giderinin makul giderler kapsamında bulunmadığını, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketlerinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği’nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 07.12.2021 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı aracın davacıya ait davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu 21.04.2021-21.04.2022 dönemine ait zorunlu mali sorumluluk sigortası ile, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu 21.04.2021-21.04.2022 dönemine ait ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sigortalı … plakalı araç sürücüsünün seyri sırasında mevcut işaretlere, sürüş kurallarına, yolun trafik durumuna, araçların hareketlerine, aracının kontrolü ve hız limitine riayet etmeyerek seyir yönünde gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b, 47/b ve 84/d maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, kırmızı ışıkta beklediği sırada kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 66.140,53 TL hasar bedeli hesaplandığı, 2.000,00 TL çekici ücretinin uygun olduğunun tespit edildiği, 66.140,53 TL hasar bedeli tazminatına ilişkin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 32.846,23 TL’nin mahsubu ile bakiye hasar bedelinin 33.294,30 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe teminat limiti 43.000,00 TL ile sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye teminat limitinin 10.153,77 TL olduğu, bakiye 25.140,53 TL yönünden davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek kazaya sebebiyet veren sigortalı aracın kullanım amacının ticari olduğu görülmekle avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
Davanın KABULÜ ile; 33.294,30 TL bakiye hasar bedeli ve 2.000,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 35.294,30 TL’nin 10.153,77 TL sinin davalı … Sigorta A.Ş den, bakiye 25.140,53 TL sinin davalı … Sigorta A.Ş den 22/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.410,95 TL nispi ilam harcından, 80,70 TL peşin harç ve 601,04 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 1.729,24 TL harcın 497,48 TL sinin davalılardan … Sigorta AŞ’den, 1.231,76 TL sinin davalılardan … Sigorta AŞ den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 773,94 TL harç, 2.195,00 TL posta, tebligat, bilirkişi giderleri ve 896,80 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.865,74 TL yargılama giderinin 1.112,13 TL sinin davalılardan … Sigorta AŞ’den, 2.753,61 TL sinin davalılardan … Sigorta AŞ den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2023
Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza