Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/480 Esas
KARAR NO : 2023/136
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2020
KARAR TARİHİ : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, bonoda borçlu olarak müvekkili görünse de imza ve yazının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, talebin zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığını, davacının daha önce İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla imzaya itiraz davası açtığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı nedeni ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememizin … E. Sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince celp edilen evraklar ve alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; keşidecisi …, lehdarı …, aval vereni … olan 31.07.2017 keşide tarihli, 21.000,00 TL bedelli senede istinaden, lehdar … tarafından davacı ve dava dışı … hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında toplam 22.058,31 TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 16.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında takibe konu senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirerek imzaya ve borca itiraz ettiği ve fakat dosyanın takip edilmemesi üzerine HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılma kararı verildiği, davacının ayrıca takibe konu edilen senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, dava dışı diğer borçlu …’nün 15 yıllık arkadaşı olup sahte senet imzalayarak kendisini kefil olarak gösterdiğini ve adına sahte imzalar attığını öğrendiğini, İzmir 24. İcra Dairesinin …, İzmir 27. İcra Dairesinin …, İzmir 11. İcra Dairesinin …, Manisa 1. İcra Dairesinin …, Salihli İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyalarında adına sahte olarak imzalanan senetlere istinaden takipler başlatıldığını bildirerek şikayetçi olduğu, işbu davaya konu senetle ilgili soruşturmanın Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının … sor. sayılı dosyasında yürütüldüğü ve ilgili dosyada alınan 18.05.2021 tarihli kriminal uzmanlık raporuyla 26.10.2017 vade tarihli senetteki … adına atfen atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının belirlenemediğinin bildirildiği,
Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 15.11.2021 havale tarihli rapor ile 31.07.2017 tanzim ve 26.10.2017 vade tarihli senette kefil … adına atılı bulunan 2 adet imzanın davacının eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği,
Temin edilen mukayeseli imza örnekleri, gerekse davacının alınan imza örnekleri ile senetteki imzanın İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince gözlemlendiği ve sunulan raporun usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek yeniden imza incelemesi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 14/06/2022 tarihli dilekçe ile Görevsizlik ile mahkememize gönderilen dosyada görevsiz mahkemece verilen tedbir kararının, senet üzerindeki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığının subutu nedeniyle mahkemenizce icra dosyasına yapılan ödemelerin davalıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkememizin 27/06/2022 tarihli ara kararı ile;
“Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin İİK’nun 72/3.maddesi gereğince kabulü ile İzmir 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra veznesine GİRECEK PARANIN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİ YÖNÜNDE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE,
3-Takip çıkış miktarı 22.058,31 TL üzerinden takdiren %15 oranında 3.308,74 TL teminat alınmasına, belirlenen teminatın nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde ibrazı halinde karardan bir suretin ilgili icra müdürlüğüne gönderilmesine,” karar verildiği, davacı vekili tarafından kararda öngörülen teminatın karşılandığı ve İcra Müdürlüğüne yazı yazıldığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK 72. maddesi uyarınca, icra takibine konu edilen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip dayanağı senet altındaki kefil imzasının borçlunun eli ürünü olup olmadığı, dolayısıyla davacının takip dayanağı senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı, Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 15.11.2021 havale tarihli rapor ile 31.07.2017 tanzim ve 26.10.2017 vade tarihli senette kefil … adına atılı bulunan 2 adet imzanın davacının eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği, İİK 72. maddesine göre borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceği, 4721 sayılı TMK 6. maddesinde yer alan ispat yüküne ilişkin genel kuralın, menfi tespit davası için de geçerli olduğu ve kural olarak ispat yükünün davalıya ait olduğu, bilirkişi raporuyla takibe dayanak senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı belirlenmiş olmakla ispat külfeti üzerinde olan davalı, imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu ispat edemediği, bu nedenle takip konusu senet nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığı, İzmir 24.Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının davamız dosyası tarafları ve davaya konu 08/11/2017 tanzim, 08/05/2018 vade tarihli 30.000 TL bedelli kambiyo senedi bono için verilen kararın kesinleşme şerhi ile birlikte gönderilmesinin istendiği, yazı cevabına göre Ceza Dosyasının derdest olduğu, Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … hazırlık numaralı dosyası ile yürütülen soruşturmanın halen açık olduğu ve kamu davasının açılmadığı anlaşılmakla kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise; İİK.’nun 67/2 maddesi gereğince Mahkeme alacaklının haksız ve kötü niyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varıldığı bu nedenle de alacaklıyı borçluya red olunan alacağın, %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edebileceği, somut olayda davalı taraf borçlu olduğu iddia olunan davacı aleyhinde icra takibinde bulunurken haksız ve kötü niyetli olarak davrandığı, davacının borçlu olmamasına rağmen davalının alacağını tahsil etme amacı içerisinde olduğu, davalının ayrıca ve açıkça ispat edilmiş kötü niyetli olduğunun kabulü ile Kötü niyet şartları gerçekleştiği kanaati pek çok savcılık dosyası olması nedeniyle, alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacının davasının kabulü ile İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kabulüyle, İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet şartları gerçekleştiği kanaati pek çok savcılık dosyası olması nedeniyle, alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.635,08 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 408,78 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 1.226,3 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 463,18 TL harç, 125,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 588,68 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Mahkememizce 27/06/2022 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbire ilişkin olarak alınan teminatın, HMK 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içinde istek halinde davacıya iade edilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı.
20/02/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır