Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/454 Esas
KARAR NO : 2023/216

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 23/04/2022 tarihinde … plakalı araç ile davacıya ait dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın trafik kazasına karıştıklarını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 50,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 50,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline, AAÜT madde 16/2-c hükmü uyarınca arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği’nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 23.04.2022 tarihinde … plakalı araç ile davacıya ait dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından …numaralı poliçe ile 26.10.2021-26.10.2022 dönemine ilişkin zorunlu mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsünün seyri sırasında kavşakta seyrine devam eden araca ilk geçiş hakkını vermediği, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu 57/b-5, 84/h maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda 1. derecede etken olduğu, davacı adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını yeterince ayarlamadığı, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a, b maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda 2. derecede etken olduğu, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 69.06,21 TL hasar bedeli hesaplandığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararına göre 10.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, Mahkememizce bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumları dikkate alınarak sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 75, davacı adına kayıtlı … plakalı araç sürücünün % 25 kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamada sigortalı araç sürücünün kusuru nedeniyle 51.795,16 TL hasar bedeli, 7.500,00 TL değer kaybı oluştuğu, hasar bedeli ve değer kaybı alacağının sigorta teminatı kapsamında olduğu ve davalının 50.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 13.05.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, temerrüt tarihi itibariyle avans faiz talep edilmiş ise de zarar veren sigortalı aracın tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin Esas No: 2019/5578 Karar No: 2020/7959 sayılı ilamı) davacı tarafın miktar arttırım dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar dava dilekçesinde arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunulmuş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2-c maddesindeki yasal düzenleme, avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olup, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceğinden (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin 21/06/2021 tarihli, Dosya No : 2021/984 Karar No : 2021/1074 sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava konusu alacak kalemlerine ilişkin hüküm altına alınan miktarlar itibariyle davanın kabulüne karar verildiği açık olup, kısa kararda davanın kısmen kabulüne şeklindeki yazım hatası düzeltilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile, 45.000,00 TL hasar bedeli ve 5.000,00 TL bedeli değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 50.000,00 TL nin 13/05/2022 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.415,50 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 852,17 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 2.482,63 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 1.025,07 TL harç, 1.453,25 TL posta, tebligat, bilirkişi giderleri ve 400,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.878,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Arabuluculuk vekalet ücretine ilişkin talebin reddine,
Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2023

Katip …
¸E-imza

Hakim …
¸E-imza