Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/451 Esas
KARAR NO : 2023/270

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile … Reklam Ve Tanıtım Hizmetleri Tur.san.ve Tic. Ltd.şti. arasında Kredi Genel Sözleşmeleri aktedilmiş olup, aktedilen sözleşmeler uyarınca adı geçen borçluya krediler açılmış ve kullandırıldığını, aktedilen kredi sözleşmelerini davalı borçlu … müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, borcun ödenmemesinden doğan riski üstlendiğini, davacı müvekkilin icra takibine konu ettiği ve dosyaya ibraz ettiği esas belge Kredi Genel Sözleşmeleri olup, bizzat davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, taraflar arasında tesis edilmiş bulunan kredi ilişkisinden kaynaklanan davacı banka alacağı 10.11.2021 tarihi itibariyle toplam 185.005,32-TL olup, borçlu her iki davalı belirtilen tarih itibariyle söz konusu tutarın tamamından sorumlu olduğunu, ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen davacı banka alacağının ödenmemesi nedeniyle borcun müteselsil kefili olan davalı borçlular hakkında İzmir …. İcra Md.nün … Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsilinde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile takibe başlanıldığını, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edilmiş olup, itiraz üzerine haklarındaki takip durdurulduğunu belirterek davalı borçluların İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında aleyhlerine yapılan takipte, yapmış bulundukları tüm itirazlarının iptaline ve takibin takip talepnamemizdeki taleplerle devamına, itiraz edilen kısım üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/03/2022 tarih … E.-… K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 2022/451 E. Sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin alacaklı gözüken karşı yana vadesi gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında kesinleşmiş hesap mutabakatı ve kesinleşmiş bir hakediş, muaccel hale gelmiş bir borç olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde bahsi geçen İzmir …. Noterliğinin 10/11/2021 tarih ve … nolu ihtarnamenin müvekkillerine ulaşmadığını, müvekkillerinin böyle bir ihtarnameden haberi dahi olmadığını, her ne kadar davacı şirket tarafından ihtarnamede öngörülen süreler içerisinde borcun ödenmeyerek muaccel hale geldiğini iddia edilse de, bahsi geçen ihtarnamenin müvekkillerine ulaşmaması nedeniyle muaccel hale gelen bir borç olmadığını, temerrüt olgusu oluşmadığını bu nedenle hiçbir surette borcu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine kredi alacağının tahsili amacıyla toplam 187.458,90 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Yıldız Berney’in ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi ve icra dosyasının incelenmesi neticesinde 22/11/2021 takip tarihi itibariyle 161.836,62 TL asıl alacak, 1.498,83 TL faiz+BSMV ve 720,49 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 164.055,94 TL davacı bankanın borçlu şirket ve kefilden alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 04/01/2023 tarihli celsesinde verilen ara karar ile Taraf vekillerinin itirazlarını irdeler şeklide bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; davacı bankanın itiraz dilekçesi doğrultusunda yeniden hesaplama yapıldığı ve 183.882,00 TL asıl alacak, 987,95 TL Faiz+BSMV (Temerrüt Faizi+% 5 Gider vergisi) ve 720,49 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 185.590,44 TL davacı bankanın borçlu şirket ve kefilden alacaklı olduğu rapor edilmiş ancak alınan bilirkişi kök raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı banka ile davalı arasında yapılan davaya konu genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalının dava konusu alacaktan sorumlu bulunduğu ve sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin belirlenen tarihte ödemesinin yapılmadığı iddiası ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın, davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde; davalının borca ve ferilerine yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davacı bankanın Mersinli/İzmir şubesi ile davalı … arasında 07/04/2020 düzenlenme tarihli … nolu 500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin tamamının … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kefalet limitinin 500.000 TL olduğu, kredi sözleşmesinde eş rızasının bulunmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısına istinaden …’un şirketi münferiden imzaya yetkili ve tek ortak olduğu, sözleşmeye istinaden davalı şirkete 07/04/2020 tarihinde 150.000 TL … nolu … işe devam kredisi kobi ticari kredi kullandırıldığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalının talebi üzerine iş bu kredinin yeniden yapılandırılarak 10/02/2021 tarihinde 161.836,62 TL …… nolu 3 ay geri ödemesiz 60 ay vadeli … işe devam kredisi kobi ticari kredi kullandırıldığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarname keşide edildiği ve davalı firma ve kefilin 15/11/2021 tarihlerinde temerrüde düştüğünü, şirketin nakdi kredi borcunun tahsili için davalı borçlu şirket ve kefil aleyhine İzmir …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ettikleri ve bu nedenle takibin durdurulduğu, mahkememiz dosyasının bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği ve bilirkişi tarafından kök raporunda yapılan hesaplamaya göre 22/11/2021 takip tarihi itibariyle 161.836,62 TL asıl alacak, 1.498,83 TL faiz+BSMV ve 720,49 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 164.055,94 TL davacı bankanın borçlu şirket ve kefilden alacaklı olduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi kök rapordaki hesaplamanın Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görüldüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında asıl alacak: 161.836,62 TL, 1.498,83 TL faiz+BSMV, 720,49 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam; 164.055,94 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %29,90 ve BSMV uygulanmak suretiyle takibin bu haliyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit nitelik taşıdığından, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, alacaklı hesap kat ihtaratında, asıl alacak miktarını 162.732,67 TL olarak belirttiği, akdi faiz ile işlemiş faiz hesapları yapıldığı, takip talebini de faiz miktarları üzerine ekleyip, asıl alacak niteliğinde hesap yapılıp, faize faiz işletmek suretiyle kötü niyetle takip yaptığı kanaati hasıl olmakla, 23.402,96 TL’nin %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kısmen kabulüyle, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında asıl alacak: 161.836,62 TL, 1.498,83 TL faiz+BSMV, 720,49 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam; 164.055,94 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %29,90 ve BSMV uygulanmak suretiyle takibin bu haliyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit nitelik taşıdığından, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp, davacıya verilmesine,
Alacaklı hesap kat ihtaratında, asıl alacak miktarını 162.732,67 TL olarak belirttiği, akdi faiz ile işlemiş faiz hesapları yapıldığı, takip talebini de faiz miktarları üzerine ekleyip, asıl alacak niteliğinde hesap yapılıp, faize faiz işletmek suretiyle kötü niyetle takip yaptığı kanaati hasıl olmakla, 23.402,96 TL’nin %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
2-Alınması gereken 11.206,66 TL nispi ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.001,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 876,46 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 25.608,39 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalıların kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara tarafa verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
7-1.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı.27/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır