Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/448 Esas
KARAR NO : 2023/104
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…Müvekkil banka Aliağa Şubesi İle … Temizlik Ürünleri Gıda Maddeleri ve … Taahhüt Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi gereği kredi kullandırıldığını, akdedilen kredi sözleşmesini asıl borçlu firma birlikte şirket ortakları … ve …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, borcun ödenmesinden doğan riski üstlendiklerini, kredi genel sözleşmesi ilgili maddesinde yer alan yetkiye istinaden müvekkil Bankanın alacağına muacceliyet verildiğini; kredi borcunun ödenmesi için davalılara Beşiktaş 26. Noterliği’nin 20/02/2020 tarih … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ihtarname ve hesap özeti keşide edilerek tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen süresinde banka alacağının ödenmediğinden müvekkil Banka … no lu riskten doğan alacağın tahsili için 107.224,52 TL üzerinden İzmir 19. İcra Dairesi’ nin … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların yetkiye ve borcun tamamına itiraz ederek alacağın tahsilini geciktirmek için haksız itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğimi, arabuluculuk çözüm yoluna başvurulmuş olup herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, kredi sözleşmesi metninde temerrüt halinde uygulanacak olan faiz oranının ne şekilde hesaplanacağının açıkça belirtildiği, borçlu hakkında yapılan icra takibinde, talep olunan faiz ve faiz oranının kredi sözleşmesi ile banka uygulamasına uygun olduğunu” belirterek davanın kabulüne karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: “Davalarının alacak davası olmayıp, itirazın iptaline dair olduğunu ve işbu davanın niteliği ve sonuçları itibarıyla artık tartışmasız hale geldiğini son içtihatlar doğrultusunda takip dosyası ve alacağın dayanağı olarak gösterilen alacaklı tarafından onaylanmış belge ve dokümanların incelenmek suretiyle karar verilmesinin gerektiğinin açık olduğu, hal böyle iken, itiraz dilekçelerinde ödeme emrinde takip çıkışı olarak yazılı ve sadece 107.224,52 TL sı olarak yazılı borcun sebebi ve yine ilk olarak tebliğ edilen ödeme emrinin müvekkiller yönünden iptaline konu davaya ve işbu davanın gerekçesine rağmen müvekkilleri borç altına sokan ve sayın davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı ve davacı banka ile akdedilen genel kredi sözleşmesinin tüm sahifeleri yerine dava dilekçesi ekinde dahi sadece ilk sahifesinin eklendiği açıkça belli olan dayanak belge dışında; dava ve davacının yedinde bulunan hiçbir belge ve dökümanın incelenmesi suretiyle işbu davada iddianın ispatına muvaffakat etmediklerini, ayrıca, yine takip dosyasına ibraz edilen sözleşmenin 1. sahifesi dışında başkaca bölümün mevcut olmaması karşısında ve özellikle yetki konusundaki sözleşme hükümlerinin müvekkilerince denetlenmesine dayalı takipte İzmir İcra Dairelerinin ve daba İzmir Mahkemelerinin yetkisine itirazlarını yinelediklerini, ilaveten, takip dosyası ve ödeme emrinden açıkça anlaşılmıyor ise de talip konusu yapılan alacağın asıl borçlu şirket ile ilgili olan işbu borcun ipotek altına alınmış olduğunun takip öncesi İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş dosyasından alınan ihtiyati haciz kararından belli olmakla, işbu ipoteğin miktarı ve müvekkillerinin borçluluk haline olan etkisi konusunda tereddüt doğmasının da doğal olduğu ahvalde, bu konudaki itirazlarının da yerinde olduğunu beyanla; takip dosyası ve takipte dayanak olarak gösterilen belgelerle sınırlı inceleme yapılmak suretiyle müvekkilerinin itirazda haklı bulunduğunun tespiti ve davanın reddine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı … Temizlik Ürünleri Gıda Maddeleri ve … Taahhüt Ticaret Limited Şirketi, … ve …’e ödeme emri gönderilerek 104.624,33 TL Asıl Alacak, 1.420,83 TL İşlemiş 22,10 Temerrüt Faizi, 71,04 TL %5 BSMV toplamı, 1.107,32 TL İhtarname Masrafı, 107.224,52 TL toplam alacak ödenmesi talep edildiği, davalılar aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka yetkilileri tarafından Vakıflar Bankası T.A.O. Aliağa şubesi ile … Temizlik Ürünleri Gıda Maddeleri ve … Taahhüt Ticaret Limited Şirketi arasında 13.08.2019 tarihinde 100.000 TL (yüzbinTL )limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, … ve …’in müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmede imzalarının yer aldığı, Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Risk Tasfiye ve Tahsil Müdürlüğü tarafından, 20.02.2020 tarihinde, T.C.Beşiktaş 26.Noterliği … yevmiye numarası ile davalı borçluların sözleşmede yer alan adreslerine hesap kat’i konulu ihtarname gönderildiği görülmüştür.
Yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın İzmir 19. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmakla; delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda davalıların … risk numaralı KOBİ DEĞER KREDİSİ borcundan müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları, davacı bankanın taleple bağlı kalınarak İzmir 19. İcra Dairesi … Esas sayılı dosya konusu krediden 104.624,33 TL Asıl Alacak, 1.420,83 TL İşlemiş 22,10 Temerrüt Faizi, 71,04 TL %5 BSMV toplamı, 1.107,32 TL İhtarname Masrafı, 107.224,52 TL Toplam alacaklı olduğunun rapor edildiği, davalılar tarafın herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği, davacının kayıtları incelenmek suretiyle yapılan değerlendirmede davacının davalılar aleyhine yapmış olduğu İzmir 19. İcra Müdürlüğü dosyasında talep edilen miktarın inceleme sonucu çıkan alacak miktarı ile uyumlu olduğu, davacının davalılardan 107.224,52 TL asıl alacak turarında kredi alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davanın KABULÜNE,
i-)İzmir 19. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 107.224,52 TL alacak üzerinden takibin devamına,
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 107.224,52 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.324,50 TL nisbi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.083,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 73,00 TL tebligat gideri, 15,50 TL e-tebligat masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 888,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin ile davalılar vekilinin yüzüne karşı,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/02/2023
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza
TAVZİH ŞERHİ
Her ne kadar hüküm kısmının 1i ve 1ii fıkralarında ki “davalı” üzerinden kabul kararı verilmişse de; kararın yazım sırasında dosyada iki davalı olduğu anlaşıldığından sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış;
Bu anlamda hüküm kısmının 1i ve 1ii fıkralarında ki “davalı” ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, “davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen” şeklinde;
Yine Dair ; davacı vekilinin ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, ibarelerinde de
“davalılar vekilinin yokluğunda” olarak
Tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 12/10/2022
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza