Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/430. Esas
KARAR NO : 2023/98

DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın Üçyol /İzmir Şubesi ile … arasında kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, ödemelerin aksatılması üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, ödeme yapılmaması nedeni ile karşı taraf takip hesabına aktarılan, ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine İzmir 1. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına sunularak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere kanuna eklenen 5/a maddesi düzenlemesi ile ticari davalarda dava şartı olarak getirilen Arabuluculuk müessesesinin 01.01.2019 tarihinden itibaren uygulanmaya başlamış olması sebebiyle, itirazın iptali davası açılmadan, öncesinde 15.01.2021 tarihinde Arabulucuya başvurulduğunu, davaya ilişkin 12.02.2021 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde tarafların anlaşamaması sebebiyle arabuluculuk faaliyeti sona erdirilerek son tutanak düzenlendiğini ve anlaşmaya varılamadığını davalının itirazı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itiraz edilen icra takibinin, davalının imzaladığı Bireysel Kredi Kartı Sözleşmelerinin hükümleri doğrultusunda kullandırılan ve geri ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız haciz yolu ile icra takibi olduğunu, yapılan icra takibinin, yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları karşısında haklı ve yerinde olduğunu, davalının, kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğunu, Kredi hesabına ait hesap özetlerinde ve Banka kayıtlarında kullanılan kredi miktarı ve talep edilen alacak miktarının açıkça belli olduğunu, davalı ayrıca faize itiraz etmekte ise de; borcun kaynağı olan, davalı tarafından imza altına alınan sözleşme kapsamında akdi faiz oranı belirlendiğini, borçlu davalının uygulanan faiz oranını kabul ettiğinin görüldüğünü, davalı, kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğini, bilirkişi incelemesi ile davanın haklılığı ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle davasının kabulü ile İzmir 1. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin itiraz eden davalılar yönünden devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili İzmir 6. Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dilekçesinde, davaya konu kredi sözleşmesinin davacı banka ile … arasında yapıldığı ifade edilmişse de davacı yanca müvekkil … ile karıştırıldığını düşündüklerini, müvekkil ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin bireysel değil, ticari nitelikte bir kredi sözleşmesi olduğunu, davacı yanca sunulan kredi sözleşmesi incelendiğinde, davacı bankanın sözleşme üzerine ticari kredi yazmasından da sözleşmenin ticari nitelikte olduğu anlaşılacağını, bu anlamda davacı tarafından açılan işbu davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olmadığını, davaya konu sözleşmenin de ticari nitelikte bir sözleşme olması ve Türk Ticaret Kanunu m. 5 gereğince; ticari davaların görüleceği mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri değil; asliye ticaret mahkemeleri olduğunu bu sebeple görev itirazında bulunduklarını, söz konusu davanın bir an ticari dava olmadığı, tüketici hukukundan kaynaklanan bir dava olduğu düşünüldüğünde dahi; 6502 sayılı kanunun 73/A maddesi gereğince tüketici hukukundan kaynaklanan davalarda arabuluculuk şartı bulunması ve davacı yanca tüketici hukukundan kaynaklanan uyuşmazlık türü için arabuluculuk yoluna başvurulmayıp, ticari uyuşmazlık konusunda arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olması nedeniyle; mahkemenizce davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davada arabuluculuğa başvuru şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, aleyhte kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı banka tarafından gönderilen ve müvekkile tebliğ edilen bir ihtarnameninde bulunmadığını, zira davacı yanın, her ne kadar müvekkilinin ödemelerini aksatmasından sonra müvekkile ihtarnameler çekildiğini ifade etmiş ve delilleri arasında bunlardan bahsetmişse de sözü edilen ihtarnameleri dosyaya sunmadığını, ihtarname bilgilerine yer vermediğini ve hangi tarihte ihtarname çekildiğini belirtmemiş olması davacı yanın iddiasının yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olduğunu kabul etmemekle birlikte müvekkil aleyhinde başlatılan İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının ödeme emrindeki kalemlerin asıl alacak şeklinde yer alan miktarlarının hangi borçlara ilişkin olduğu konusunda şüphe bulunması nedeniyle ödeme emirlerindeki bu açıklamasız şekilde yer alan alacak kalemlerinin miktarlarının hukuki dayanağının davacıya somut deliller sunmak suretiyle açıklattırılması gerektiğini, davalı bankaca İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden de takip başlatılmış işbu dosyaya itiraz edilmesi sonucu İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, bu bakımdan derdestlik itirazında da bulunduklarını, bununla birlikte davacı tarafından müvekkil aleyhinde açılan İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ve İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında açılan icra takiplerinin tahsilde tekerrür oluşturmaması ve müvekkilin davalıya borcu olmadığının ispatı için müvekkil aleyhinde başlatılan icra takibi dosyaları ve ilgili dava dosyasının incelenmesi gerektiğini, zira müvekkil ile davacı banka arasındaki ilişki gereği davacı yanın birden fazla icra takibi başlatması kötü niyetli olup bu nedenle mahkemeniz nezdinde açılan işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkil aleyhinde başlatılan icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacıdan alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir 6. Tüketici Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı kararı ile açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmakta görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği, karar davalı vekili tarafından mahkemeye konu edilen sözleşmenin Bankacılık sözleşmesi olduğunu, buna ilişkin uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğundan bahisle istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin … esas-… karar sayılı kararı ile “…Davalı vekilinin İzmir 6. Tüketici Mahkemesi’nin 24/11/2021 tarihli … Esas ve … Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine..” karar verildiği, dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin … esasına kayıt yapılmıştır.
İzmir 1.İcra Müdürlüğünün……… sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı hakkında “7 örnek” yaptığı takipte; toplam 18.682,67 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı tarafından borca ve tüm ferilerine, takip öncesi işlemiş, faize, takip sonrası işleyecek faize, mevcut faize, faiz oranlarına, takibe dayanak tüm evrak, kayıt ve belgelere itiraz ettiğini belirtmiş ve takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda özetle; davalı vekili’nin dilekçesinde belirttiği, “mükererlıkle ilgili yapılan incelemede kredi kart numaraları’nın tutmadığı, görüldüğü, davalının … no.lu kredi kartı kullanımı sonucu, harcama bedellerinin ödenmemesi kaynakli takip tarihi itibariyle;
Asıl Alacak 18.142,27 TL.
Kat Öncesi İşlemiş Faiz ve Ferileri 287,99 TL.
Kat Sonrası İşlemiş Faiz 240,39 TL.
BSMV 12,02 TL.
TOPLAM ALACAK 18.682,67 TL. davalının borçtan sorumlu olacağı,
Takip talebinde davacının temerrüt faiz oranın talebinin bulunmadığı, ancak bu dönem kredi kartlarına uygulanacak gecikme faizinin aylık %2,52, yıllık %30,24 olduğu, mahkemenin bu oran üzerinden karar vermesi halinde takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizin %5 oranında BSMV uygulanması gerektiği rapor edilmiş, bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; taraflar arasındaki sözleşme nedeni ile davalının borçlarını ödemediği iddiası ile aleyhine açılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Taraflar arasında ki uyuşmazlığın İzmir 1. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı bankanın Üçyol/İzmir Şubesi ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığı, ödemelerin aksatılması üzerine davalıya ihtarname gönderildiği, ancak davalının ödeme yapmadığı, ödeme yapılmaması nedeni ile karşı taraf takip hesabına aktarılan, ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine İzmir 1. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğu,
Delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda davalının … no.lu kredi kartı kullanımı sonucu, harcama bedellerinin ödenmemesi kaynakli takip tarihi itibariyle 18.682,67 TL. toplam alacaktan davalının borçtan sorumlu olacağının tespitinin yapıldığı, davacının davalı aleyhine yapmış olduğu İzmir 1. İcra Müdürlüğü dosyasında talep edilen miktarın inceleme sonucu çıkan alacak miktarı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, İzmir 1. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 18.682,67 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 18.682,67 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davanın KABULÜNE,
i-)İzmir 1. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 18.682,67 TL alacak üzerinden takibin devamına,
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 18.682,67 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.276,21 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 225,65 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.050,56 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 19,00 TL tebligat gideri, 80,00 TL e-tebligat masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL posta masrafı, 0,60 TL KEP masrafı olmak üzere toplamı 999,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 225,65 TL peşin harcın toplamı 284,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda;
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/02/2023
Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza