Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/43 Esas
KARAR NO : 2023/19

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankanın Ayrancılar şubesi ile … Profil Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı … nin de sözleşmeye kefil olduğunu, kullanılan kredinin geri ödemesine ilişkin taksitler zamanında ödenmeyince kredi sözleşmesi Beşiktaş 17.Noterliğinin borçlular tarafından bir kısım ödemeler yapılmışsa da borcun kalan kısmının ödenmediğini, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla İzmir 16. İcra Müdürlüğünün … e.s, dosyasından takibe konu 47.483,00 TL alacağa yapılan itirazın iptali ile dava tarihinden itibaren işleyecek 433 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte devamına, 47.483,0 TL alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı kararı ile “…Hakimler Ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’ nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı gereğince 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verildiği anlaşıldığından dosyanın finans ihtisas mahkemesi olan İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE” karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmekle mahkememizin 2022/43 esasına kaydı yapılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin takip dosya borcunu takipten önce çeklerle ödediğini, TTK’na göre çek ödeme aracı olmakla davalı müvekkilinin de herhangi bir borcu olmadığını, sonuç olarak, davanın reddine, *420’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davacı vekili tarafından 12.05.2011 tarihli, K1 … nolu Genel Kredi Sözleşmesinin ibraz edilmiştir.
İzmir 16. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı … Profil Plastik San ve Tic Ltd Şti kefili davalı hakkında 220.255,30 TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin borçluya tebliği ile itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka yetkilileri tarafından dava dışı … Profil Plastik San.ve Tic.Ltd.Şti’nin banka ile 28.06.2018 tarihinde 600.000,00 TL.lik GKS.imzaladığı, bu sözleşmede …’nin 600.000,00 TL’lık borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının olduğu, belirlenmiştir.
Yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosyanın bankacı bilirkişiden alınan kök bilirkişi raporunda özetle;
¸ raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine alınan ek raporda özetle; 28.06.2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin,
Madde 5-Diğer Hükümler-Delil başlığı adı altında;
“Müşteri ve kefiller, Banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta tarafların defter ve kayıtları ve mikrofilmlerden, mikrofişlerden alınan kopyalar ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile CD Rom/ ve diğer optik medya, kamera kayıtları, telefon ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenidi olsun yada olmasın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 193 üncü maddesi uyarınca geçerli , bağlayıcı ve kesin delil olacağını kabul ederler. Ancak tarafların kayıtları arasında farklılık olması halinde banka kayıtlarının esas alınacağını müşteri kabul ve taahhüt eder.” denilmiştir.
Kök raporda akdi durum,, ihtarname ve temerrüt durumu,kredi borçları ile ilgili kısmi ödemelerde dikkate alınarak takip tarihine ve dava tarihine kadar ki hesaplamalar detaylı yapıldığı rapor edilmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının İzmir 16. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunduğu,
Davacı banka ile dava dışı … Profil Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’nin de sözleşmeye kefil olduğu, kullanılan kredinin geri ödemesine ilişkin taksitler zamanında ödenmeyince kredi sözleşmesi Beşiktaş 17.Noterliğinin borçlu dava dışı … Profil Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı tarafından bir kısım ödemeler yapılmışsa da borcun kalan kısmının ödenmediği;
Delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda davalı tarafın herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği, davacının kayıtları incelenmek suretiyle yapılan değerlendirmede her ne kadar davalının davacıya toplam alacağının 60.699,58 TL alacağı tespit edilmişse de, davacı banka vekilinin dava dilekçesine mahkememizce bağlı kalınarak davanın kabulüne, İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 47.483,00 TL alacak üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı açısından kısmi ödemelerin mahsubu ile kalan borç üzerinden itirazın iptali davası açılması, işbu meblağ bakımından icra inkar tazminatı talep edilmesi, halen itiraz edilen icra dosyasında dava dışı şirketin ödemeleri mevcut olsa dahi bu hususun da iç ilişkiye müteallik olması ciheti ile davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 47.483,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davanın KABULÜNE,
i-) İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 47.483,00 TL alacak üzerinden takibin devamına,
ii-) İcra inkar tazminatı açısından kısmi ödemelerin mahsubu ile kalan borç üzerinden itirazın iptali davası açılması, işbu meblağ bakımından icra inkar tazminatı talep edilmesi,
halen itiraz edilen icra dosyasında dava dışı şirketin ödemeleri mevcut olsa dahi bu hususun da iç ilişkiye müte ciheti ile;
Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 47.483,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.243,56 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.184,26 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,50 TL e-tebligat masrafı, 57,00 TL tebligat masrafı, 0,60 TL KEP ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 699,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harcın toplam 118,60 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı;
Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza