Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/415 Esas
KARAR NO : 2023/167

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ ;15/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile dava dışı … Kozmetik Paz. San. Ve Tic. A.Ş. Arasında akdedilen sözleşmeler gereğince, KGF teminatlı kredi kullandırıldığını, davalıların borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesapları kat edilerek ihtarname keşilde edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan sebeplerle; davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalıların ödeme emrinde gösterilen kadar borcunun bulunmadığını, … bakımından kefalet hükümlerinin oluşmadığını, …… Koz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle … adına konkordato talebinde bulunulduğunu, davacının davaya müdahil olduğunu, konkordato talebinin İzmir … ATM … E.-… K. Gereği reddedilmiş olsa da konunun istinafa taşındığını, kararın bozulması ve yerel mahkemece tasdiki halinde davanın konusuz kalacağını, bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli takibin iptaline, davacı aleyhine alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dosyaya Genel Kredi Sözleşmeleri, Kredi Garanti Fonu ile müvekkilimiz banka arasında akdedilen protokoller, borçluya ait taahhütler, Beyoğlu …. Noterliği’ nin 23.01.2020 tarihli … ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri, 10.12.2021 tarihli arabuluculuk son tutanak aslı, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, Kredi Garanti Fonu Kayıt ve belgeleri, …, …, …, … sayılı Bakanlar Kurulu ve 29.03.2020 tarihli 2325 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararları, Müvekkilimiz bankaya ait kayıt defter ve belgelerin sunulmasına dair yasal delillere dayanmıştır.
Davalılar vekili, İzmir …. İcra Müdürlü’ ğü … E. Sayılı dosyası, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. … K. Sayılı konkordato dosyası, Ticari defterler, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, tanık ve yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Dosya, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E – … K. Sayılı verilen görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 02/06/2022 tarihli, … E.K sayılı kararının bir örneği, Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın İzmir Şubesi ile dava dışı …. Koz. Paz.San ve Tic.A.Ş, arasında 06.07.2021 düzenleme tarihli 2.300.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalılar ….. Koz. San ve Tic. Ltd. Şti ve … 2.300.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet el ya: yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartın yerine getirildiği, …’ın …… Koz. San ve Tic. Ltd. Şti’ni temsile yetkili kişi olması nedeniyle 6077 sayılı yasanın 77. Maddesi ile 6098 sayılı TBK 584. maddesine eklenen fıkra doğrultusunda, eş muvafakatine gerek olmadığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırdığı, hesabı üzerine çek karnesi verildiği, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları 22.01.2020 tarihinde kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, davalıların temerrüte düştüğü, …… Koz. Paz. San ve Tic. A.Ş, …. Koz. San ve Tic. Ltd. Şti ve … tarafından 22.10.2019 tarihinde İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … E., … K. açılan konkordato davasının yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece: davacı borçlulara 25.10.2019 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet kararı verilip, 03.11.2021 tarihli duruşmada, …… Koz. Paz.San ve Tic.A.Ş, nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatosunun İİK 306. Md. uyarınca tasdikine, …… Koz. San ve Tic. Ltd. Şti ve …’ın konkordato talebinin reddine, kararın İİK’nun 288. Md. Uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, davacı bankanın konkordato davasına müdahale talebinde bulunarak davanın reddini talep ettiği, kararın konkordato talebinde bulunan şirketlerin ve … vekili ile davacı banka ve diğer dava dışı bazı bankalar tarafından istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 17. Hukuk Dairesi … e. Sayılı dosyasında incelenen dava ile ilgili olarak ….. Koz. Paz. San ve Tic. A.Ş. Nin konkordato projesinin tasdikine karar verilmesinin yerinde olmadığı …… Koz. Paz. San ve Tic. A.Ş, ve …’ın konkordato talebinin reddine dair karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığını, bu nedenle …… Koz. Paz. San ve Tic. A.Ş, … 288. Md. Uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına, 02/06/2022 tarih ve … K. Sayısı ile karar verildiğini, açılan dava çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda: 04/11/2021 takip tarihi itibariyle 50.311,90 TL asıl alacak, 75.744,05 TL, asıl alacak(faiz), 126.055,95 TL Toplam Nakit, 8.510,00 TL Gayri Nakit çek depo banka alacağının tespit edildiği, takipte 75.744,05 TL asıl alacak olarak belirtilmişe de ve iş bu tutar üzerinden faiz talebinde bulunulmaması nedeniyle faiz alacağı olduğunun değerlendirildiğini, davacı bankanın dava dilekçesinde 120.000,00 TL nakdi alacak talebinde bulunduğundan talebi ile bağlı kalındığında: 50.311,90 TL asıl alacak, 69.688,10 TL asıl alacak (faiz), 120.000,00 Nakit, 8.510,00 TL Gayri nakit çek depo tutarı banka alacağından davalılar …… Koz. Paz. San ve Tic Ltd. Şti. Ve …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 50.311,90 TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya rapora karşı yapılan itiraz üzerine ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda: İhtarname dava dışı asıl borçlu şirkete ve müteselsil kefil …… Koz. San ve Tic. Ltd. Şti’ne 27.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 29.01.2020 tarihinde temerrüte düştüğünü, davalı …’a adresinde bulunamaması nedeniyle 27.01.2020 tarihinde iade olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.3.maddesinde sözleşme adresinin kanuni ikametgah olduğunu, adres değişikliklerinin Noter aracılığı ile bankaya bildirilmemesi halinde buraya yapılan tebliğlerin geçerli olacağının kabul ve taahhüt edilip, ihtarmame davalının sözleşme adresine gönderildiğinden, temerrütü 29.01.2020 olarak değerlendirildiğini, takdiri sayın mahkemeye bırakıldığını, belirtimiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapıldığı iddia edilen genel kredi sözleşmesinde alacağın varlığı ve miktarı, İzmir …. ATM’nin … E. Sayılı … K sayılı konkordatoya ilişkin dosyanın kesinleşmediği, davalı … yönünden kefalet şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ihtilaf bulunmakla; iş bu davanın İİK 67/1. gereğince İtirazın iptali davası için yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında yapılan 2.300.000,00 TL’lik 06/07/2021 tarihli Genel Kredi sözleşmesinin yapıldığı, davalı Cüneyt’in sözleşme tarihi itibariyle şirket temsilci sıfatıyla müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, hesabın kat edilip davalılara tebliğ edildiği, Konkordato dosyasının ise İzmir ….. Hukuk Dairesi’nin … E.-,… K sayılı ilamı ile konkordato taleplerinin reddine karar verildiği görülmüş olup, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu ve hesaplamalara da itibar edilmiş olup, davacının talebiyle bağlı olmak suretiyle davasının kabulüyle itirazın iptaline takibin bu haliyle devamına, alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesi şeklinde aşağıda belirtir haliyle hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının talebine bağlı kalınmak suretiyle İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında asıl alacak 50.311,90 TL, 69.688,10 TL faiz olmak üzere toplam 120.000,00 TL nakit alacağın takip tarihinden itibaren 50.311,90 TL asıl alacak için yıllık %40 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin bu şekilde itirazın iptaline ve takibin devamına, 8.510 TL gayri nakit alacağın nakte dönüşmesi halinde bu tutardan davalıların sorumlu tutulmasına,
Alacak likit niteliği taşıdığından alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 8.197,02 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 1.419,02 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 6.778,00‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 19.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.478,32 TL harç, 1.265,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.743,32 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
6-1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.01/03/2023

Katip ….
E-imza

Hakim …..
E-imza