Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/407 Esas
KARAR NO : 2023/2
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin ticari ilişki içinde olduğunu ve toplu olarak sürekli gazete aldığını, … A.Ş.’ne yapması gereken aylık ödemelerin … tarihleri arasında yanlışlık sonucu davalının banka hesabına ödediğini fark ettiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir borç iliskisi bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı şirkete yapmış olduğu ödemelerin toplamda 135.000,00 TL olduğunu, yanlışlık fark edildikten sonra birçok kez davalı taraf yetkilileri ile yapılan telefon görüşmesinden bir sonuç alınamadığını ve bunun üzerine davalı şirkete İzmir …Noterliğinin … tarih ve … sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin buna rağmen sebepsiz olarak elde ettiği bedeli ödemekten kaçındığı için, 135.000 TL’nin tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibi yapıldığını, ancak davalının, icra takibine haksız olarak itiraz ettiği için, takibin durduğunu, arabuluculuğa ya başvurulup herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerden dolayı İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takibine yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmıştır.
Davacı vekilinin …tarihli dilekçesi ile söz konusu ödemelere ilişkin dekontlar ibraz edilmiştir.
Taraflar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacı yönünden yapılan incelemede, davacı şirketin inceleme yapılan yıllara ait ticari defter ve kayıtlarının envanter defteri hariç sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca tacir sıfatına haiz olup, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, davalı ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, davacının dava dışı …Ajansı Basın ve Yavıncılık A.S. ile ticari ilişkisinin …yılı öncesinde başladığını, dava dışı şirket tarafından davacı şirkete aylık “gazete” bedeli adı altında e-fatura kesildiğini, davacı tarafından davalı şirkete toplamda 135.000,00 TL sehven banka kanalı ile ödeme yapıldığını, davalı şirketten herhangi bir mal veya hizmet satın alınmadığını, bu sebeple; davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete toplam 135.000,00 TL. borçlu olduğunu, taraflar arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 89.maddesi hükümlerine göre imzalanmış bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davalı tarafın defterleri yönünden ise; davalı tarafın usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen, ticari defterlerini veya defterletin bulunduğu yeri mahkemeye ibraz etmediğinden dolayı bilirkişi incelemesi yapılamadığını, davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca tacir sıfatına haiz olduğunu, … tarihinde (…Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre) ticaret sicile tescil edilerek kurulduğunu, … tarih ve … Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre davalı şirket kurucu ortağı … ile … tarihinde telefon ile görüşüldüğünü, söz konusu görüşmede …’ın davacı ödemelerinin sehven kendi şirket hesabına yatırıldığını kabul ettiğini, ancak ödeme güçlüğü içerisinde olduğundan dolayı, söz konusu 135.000,00 TL ‘nin kısa vadede ödenmeyeceğini ifade ettiğini, davacı dava dilekçesinde alacağına ticari temerrüt faizi uygulanmasını talep ettiğini, davacı asıl alacak bakımından davalı tarafı dava tarihi öncesinde 6102 sayılı TTK 18/3 m. Hükümlerine uygun şekilde temerrüte düşürdüğünü, bu sebeple talep edilen işlenmiş faiz açısından yasal koşulların oluştuğu kanaatine varıldığını, davacının tacir olup, işin de ticari nitelikte bulunması sebebiyle, ticari işlerde temerrüt faiz oranı TCMB.’nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı olduğunu, bu sebeple davacı alacağının, avans faizi ile tahsilini talep edebileceği, faiz başlangıç tarihinin takip tarihi olduğunu tespit ettiği belirtilmiştir.
… İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği ve dosya içerisine alındığı görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine sehven ödemeden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla toplam 135.000,00 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
…’ın … Turz. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından … San. Ve Tic. A.Ş. hesabına gönderilen tutarlara ait detaylı ekstreleri mahkememize sunduğu ve dosya içerisine alındığı görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyada ki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı … A.Ş, arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, bu dava dışı şirkete ödeme yapılması gerekirken yanlışlıkla davalı şirkete yapılan ödemelerin fark edilmesi üzerine İzmir … Noterliğinin … yevmiye, … tarihli ihtar gönderildiği halde yanlışlıkla gönderilen paraların iadesinin yapılmadığı ve buna ilişkin yapılan icra takibine İİK. 67/1 gereğince itirazın iptali davası için yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacının davalıya yaptığı ödemenin herhangi bir borç ticari ilişki alacak verecek ilişkilerinden kaynaklanmadığı, yanlışlıkla yapılan ödemenin tahsiline yönelik icra takibinde haklı olduğu kanaati hasıl olmakla aşağıda belirtir şekliyle hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kabulü ile İzmir …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına,
Alacak likit nitelikte taşıdığından alacağın %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.221,85 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.630,46‬ TL nispi harç ve 675,00 TL tamamlama harcı olmak üzre toplamda 2.305,46 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.916,39‬ TL’nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 981,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı….

Katip …

Hakim …