Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/372 Esas
KARAR NO : 2022/917
DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
YAZIM TARİHİ : 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile davalı asıl borçlu … Gıda San Tic Ltd, Şti. arasında Kredi genel sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçlular sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilmiş, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir 8 İcra Müd. … E. sayılı dosyasından takibe başlandığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, Arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, takip tarihi itibariyle toplam: 340.870,84 TL Banka alacağı bulunduğunu, bankanın faiz genelgesinde bankada uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %29.9 olduğunu, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına , %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin evli olduğu halde kefalet sözleşmesinde eşinin rızası alınmamış olduğundan akdedilen kefalet sözleşmesi geçersiz olduğunu, müvekkillerin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, ispat yükü davacı taraf üzerinde olduğunu, işletilen faiz ve diğer giderlerde fahiş miktarda olduğunu, ödenmiş borçlara yönelik müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığından itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin, ihtarname, takip talebi ve ödeme emrine ilişkin icra dosya sureti ve dava konusu borca ilişkin ödeme planları ibraz edilmiştir.
İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla 340.870,84 TL asıl alacak için borçlular aleyhine icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka yetkilileri tarafından Üsküdar 23.Noterliği 21/01/2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile borçluya ve kefillere 329.287.41 TL kredi borçlarının ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalıların davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalıların davacı bankaya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalıların davacı bankaya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmakla; delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bankacı bilirkişinin yapmış olduğu yerinde inceleme sonucu düzenlediği raporunda; Davacı Banka ile davalı … Gıda San Tic Ltd, Şti arasında 14.04.2020 düzenleme tarihli 500.000.-TL Limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davalılar … ve … 750.000 TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, 6098 Sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefalet türü el yazısı ile yazılamak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartın yerine getirildiği, davalıların şirket ortağı oldukları T. Ticaret Sicil Gazetesinin 19.12.2018 tarih ve … sayısında yayınlandığı, bu nedenle 6077 sayılı yasanın 77. Madde hükmü ile 6098 sayılı TBK 584. Maddesine eklenen fıkra doğrultusunda davalıların eş muvafakati alınmasına gerek olmadığı, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete KGF teminatlı ticari kredi kullandırılmış, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine yasa ve mevzuat gereği yapılandırma talebinde bulunulmuş, davacı şirket tarafından yapılandırma yapılmaması üzerine kredi hesabı kat edilerek davalılara ihtarname keşide edilmiş ve 27.01.2022 tarihinde temerrüde düştüklerini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalılar aleyhine İzmir 8. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı ve davalıların borca, faiz – ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, sonuç olarak davacı bankanın davalılardan 329.422,54 TL asıl alacak, 8.306,27 TL %29,9 işlemiş temerrüt faizi, 415,32 TL %5 BSMV, 2.733,71 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 340.877,84 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının taleple bağlı kalınarak KABULÜ İLE İzmir 8.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 23.285,36 TL nispi ilam harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.007,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 50.722,90 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
6-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.21/12/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır