Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/358
KARAR NO:2022/910

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 26/12/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacının 4562 sayılı OSB Kanununa tabi organize sanayi bölgesi olduğunu, davalının ise davacının katılımcılarından biri olduğunu, davacı tarafından altyapı katılım payı ve üyelik aidat bedellerinin ödenmemesi üzerine aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine haksız kötüniyetli itirazı ve alacağın likit olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davalının tacir olmaması nedeni ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalının yerleşim yerinin İzmir olması nedeni ile İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafça yalnızca itirazın iptali hususunda arabulucuya başvuru yapıldığını, icra inkar tazminatı ve sair hususlarda talepte bulunulmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, icra takibinin konusunun 0. Bölge … ada 01 parsel nolu taşınmaza ait katılım payı gecikme faizi ve 0. Bölge … ada 01 parsel nolu taşınmaza ait aidat bedeli gecikme faizi olduğunu, ancak davalının böyle bir taşınmazının olmadığını, taşınmazın maliki olsa dahi davalının katılım payı ve aidat bedellerinden sorumlu olabilmesi için katılımcı sıfatını taşıması gerektiğini, davalının katılımcı sıfatı taşımadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, Kemalpaşa İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, davalının sıfatının tespiti bakımından Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü, İzmir Esnaf ve Sanatlar Odası ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça davalının tacir olmaması nedeni ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu beyan edilerek görev itirazında bulunulmuş ise de Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ile davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu, bu nedenle tacir sayılacağı bildirilmiş olup, Mahkememizin görevli mahkeme olduğu, icra takip dosyasında davalı tarafça yasal süresinde İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi durumunda İİK’nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesinin gerektiği, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesinin HMK’nın 7. maddesi gereği borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesi olduğu, takip talebinde davalı-borçlunun adresinin Bornova İzmir olarak gösterildiği ve bu adreste davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, yine dava dilekçesinde davalının adresinin aynı adres gösterildiği görülmekle İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğu, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılmakla yetkili icra dairesine yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Yetkili icra dairesine yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 84,05 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının mahsubu ile bakiye 3,35 TL nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre red oranına göre takdir ve tayin edilen 6.959,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının, kararın kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza