Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/347 Esas
KARAR NO : 2022/847
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Yukarıda tarafları yazılı olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu ile müvekkili bankanın Buca İzmir şubesi arasında 10.12.2007 tarihli, 250.000 TL kredi limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, genel kredi sözleşmesi kapsamında, bankadan takibe konu Biz Card ticari kredi kartını kullandığını, kredi kullanımları sonrasında borçlar ödenmeyince Gebze 3.Noterliği 06.01.2021 tarih … nolu ihtarname gönderilerek kredi ilişkisinin kesildiğini, davalı borçlunun İzmir 3.ATM. … E. Sayılı dosyası ile konkordato başvurusu yaparak 22.10.2020 tarihinde tedbir ve 25.01.2021 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet aldığından o dönemde takip yapılamamışsa da, 25.02.2022 tarihinde konkordato talebinin reddedilerek tedbirler kaldırılmış olduğundan aleyhine 07.03.2022 tarihinde İzmir 26.icra md…. E. Sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde iddiâ ettiği gibi kredi kartı borcunun konkordato kararına tabi bir borç olmadığını, asıl borçlusu olduğu kredi kartı borcu olduğunu, dava şartı arabuluculuk aşamasının tamamlandığını, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşıldı.
Dosya uyuşmazlık konularında bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın, İzmir 26.icra müd. 07.03.2022 tarihli … sayılı dosyasında davalı …’den toplam alacağının; 13.686,17 TL anapara, 4.483,83 TL toplam faiz, 236,18 TL %5 Bsmv, 341,57 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.747,75 TL toplam alacağın, 13.686,17 TL’lik asıl alacağa, %25,20 temerrüt faizi oranı ve faizin %5 Bsmv’sinin uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının, mahkememiz dosyasına eklendiği görülmüştür.
İzmir 26. İcra Dairesinin … İcra Dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememize celp edildiği görülmüştür.
Dava, İİK 67/1 gereğince itirazın iptali davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyada ki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; genel kredi sözleşmesi kapsamında yapılan icra takibine karşı açılan itirazın iptali davası için yapılan yargılama sonucunda davacı banka ile davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan 10/12/2017 tarihli kredi sözleşmesinin ödenmediği, 06/01/2021 tarihinde hesap katına ilişkin ihtarın yapıldığı ve davalının da asıl borçlu ile birlikte temerrüte düştüğü alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya da yeterli olduğu kanaati hasıl olunmuş, yapılan hesaplamalara da itibar edilmek suretiyle, davalı …’den toplam alacağının; 13.686,17 TL anapara, 4.483,83 TL toplam faiz, 236,18 TL %5 Bsmv, 341,57 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.747,75 TL toplam alacağın, 13.686,17 TL’lik asıl alacağa, %25,20 temerrüt faizi oranı ve faizin %5 Bsmv’sinin uygulanmasına takibin bu şekilde kısmen iptal ve devamına, fazla talebin reddine, alacak likit olduğu için icra inkar tazminatının davacı lehine takdiri şeklinde aşağıda belirtildiği gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulüyle İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında 13.686,17 Asıl alacak, 4.483,83 TL faiz, 236,18 %5 BSMV, 341,57 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.747,75 TL’nin asıl alacak için işleyecek yıllık %25,20 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si oranında takibin bu kısım ve miktarlar bakımından takinin kısmen iptaline ve devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak likit nitelik taşıdığından asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.280,65 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 232,80 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 1.047,85‬ TL harcın davalıdan ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 313,5‬0 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 938,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 912,84 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne, davalı asilin yokluğunda okunup usulden anlatıldı.05/12/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza