Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/331
KARAR NO : 2022/458

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Salihli Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalıya herhangi bir sebeple herhangi bir borcu olmadığını, davalı tarafından başlatılan konuda belirtilen icra dosyaları altından müvekkillerine ödeme emri gönderildiğini, müvekkillerinin söz konusu takibe süresinde itiraz edemedikleri için takiplerin kesinleştiğini, davalı banka yetkileri ile yapılan görüşmelerde, borcun sebebi ve müvekkillerinin takip borçlusu olarak gösterilme nedeninin, söz konusu ödeme emrinde ismi yer alan dava dışı …’a kefil oldukları olarak belirtildiğini, müvekkillerinin dava dışı …’a süresinde, usulune uygun ve geçerli bir kefaleti bulunmadığını, yine müvekkillerinin davalı ile ödeme emrinin dayanağı olarak gösterilen sebeplerle de herhangi bir alacak borç ilişkisi içinde olmadıklarını, bu sebeplerle söz konusu takiplerin müvekkilleri aleyhine haksız ve hukuksuz bir şekilde başlatıldığını beyanla müvekkili …’in dava konusu takip dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili …’nun dava konusu takip dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız takipten dolayı her iki müvekkili lehine davalı aleyhine ayrı ayrı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Salihli Asliye Hukuk Mahkemesi 13/09/2021 tarihli … Esas-… Karar sayılı kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu’nın 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararıyla Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup, yargı çevresi Manisa ilinin mülki sınırları olarak belirlendiğinden yetkisizlik kararı vererek dosyayı Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve … esasına kaydı yapılmıştır.
Davalı vekili Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İcra ve iflas Kanunu’nun 72. maddesinin “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir ” hükmünü ihtiva ettiğimi, huzurda görülmekte olan davanın menfi tespit davası olup yetkili mahkeme takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, işbu davaya konu borçların konu edildiği icra takiplerinde yetkili yer İzmir olup takiplerin tümünün İzmir İcra Dairelerinde açıldığını, işbu sebeple davada yetkili mahkemenin yasaya göre İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun aşikar olduğundan öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu … arasında 23/01/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi dava dışı kredi borçlusu … ve davacılar … ve …’nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davacıların müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile huzurda görülen davayı açtıklarını, davacıların borçlu müvekkil bankanın alacaklı sıfatına haiz olduğu icra takiplerinden yine davacı/borçlulara ödeme emri tebliğe çıkmış olup buna karşı huzurda görülen davanın konusu olan kefaletinin geçerli olmadığına dair itirazlarının dosyaya sunulmamasının, bir an için itiraz süresinin kaçırıldığı kabul edilse dahi adlarına kayıtlı malvarlıkları için satış işlemlerinin başlamasının akabinde bu davanın açılmış olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceğini, bu sebeple gerek ödeme emrinden sonra gerek tarafları ile harici görüşmeler yapıldığında açılmayan davanın her ne kadar zamanaşımı itirazımız bulunmasa da; taşınmazlara ilişkin satış işlemlerine başlamasından sonra açılmasının kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu, davacının dayanak gösterdiği 6098 sayılı TBK’nın 583. maddesinde sayılan geçerlilik şartlarının davaya konu geçersiz olduğu beyan edilen kefalet sözleşmesini bağlamadığını, davaya konu icra takibinin dayanağı olan genel kredi sözleşmesinin tarihi düzenlenen kanun değişikliğinden önce olduğunu, işbu sözleşmede asıl borçlu dava dışı … olup davacıların bu sözleşmeye ek düzenlenen kefalet sözleşmesini imzaladıklarını beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın öncelikle usulden reddine, mahkemenin aksi görüşte olması halinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi 01/02/2022 tarihli … esas ve … karar sayılı kararı ile “…davalının cevap dilekçesi ile yetki hususunda ilk itirazda bulunduğu, davanın … A.Ş. … Şubesine yönelik olarak açıldığı, davalının yerleşim yerinin Konak/İzmir olduğu, uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesine dayalı olduğu, bu durumda sözleşmenin ifa yerinin banka şubesinin bulunduğu Konak/İzmir olduğu, davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu icra takiplerinin İzmir İcra daireleri tarafından başlatıldığı anlaşılmakla, İİK’nun 72., HMK’nun 6 ve 10. maddeleri uyarınca mahkememizin yetkisiz olduğu..” kanaatiyle yetkisizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilmiş ve … esas sırasına kaydı yapılmıştır.
İzmir 9. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … Anonim Şirketi Uzunköprü Şubesi, borçluların …, …, …, … olduğu, ferileri ile birlikte 54.156,28 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
İzmir 9. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … Anonim Şirketi Uzunköprü Şubesi, borçluların …, …, …, … olduğu, ferileri ile birlikte 14.113,05 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
İzmir 9. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … Anonim Şirketi Uzunköprü Şubesi, borçluların …, …, …, … olduğu, ferileri ile birlikte 13.122,97 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
İzmir 9. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … Anonim Şirketi Uzunköprü Şubesi, borçluların …, …, …, … olduğu, ferileri ile birlikte 13.513,83 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıların dava konusu İzmir 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespiti noktalarında toplandığı, her ne kadar işbu dava dosyası Salihli Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış ve Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verildiği,
İlgili Mahkemece de yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiş ise de, davanın niteliği gereği menfi tespit istemine ilişkin olduğu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 16/09/2021 tarih ve … esas … sayılı Bölge Adliye Mahkemesi kesin kararlarıarasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair Yargıtay ilamında da belirtildiği,
Yetkinin ilk itirazlardan olmakla beraber karşı yetkisizliğin re’sen de incelenebilen ve değerlendirilebilen, bu suretle yetki uyuşmazlığı kararına, olumsuz yetki uyuşmazlığı ile yetkili merci tayinine medar olan bir müessese olduğu ve ilk yetkisizlik kararı sonrası davacı tarafça bu defa yeni mahkemede farklı bir yetki itirazı ya da birinci yetkisizlik kararına istinaf kanunyoluna müracaat etmeksizin de 2.merci tarafından yetki hususu değerlendirilebilmekle,
Dava konusu hadisede kefilin kefalete konu sözleşmeleri Salihli’de imzaladığı ve bu yönü ile seçimlik yetkilerden icra takibi yerinin Türkiye’nin her yerinde icra takibi yapılabilmesi sebebi ile mutlak bir yetki sayılamayacağı, davalının yerleşim yeri açısından değerlendirildiğinde de kefalaetin davacının mukim bulunduğu şube nezdinde yapılması hasebi ile dava dilekçesinde husumetin İzmir şubesine yöneltilmesinin zuhulen gerçekleşmiş olacağı,
08.07.2021’de Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01.09.2021 itibari ile yürürlüğe giren 07.07.2021 tarihli 608 sayılı HSK yargı çevresi kararı mucibince Manisa Ticaret Mahkemesi il genelinde yetkili olmakla;
Ayrıca tekrar Salihli mahkemeleri nezdinde yetkisizlik kararı verilememekle,
Bu nedenlerle davanın çözümünde, genel görevli ve yetkili mahkeme olan Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu, Mahkememizin yetkili bulunmadığı kanaatine varıldığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Dosyanın İzmir 6. Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, gönderme kararının nihai karar ve verildiği anda kesin karar olması nedeni ile yalnız başına temyiz edilemeyeceği anlaşıldığından, Mahkememizce verilen işbu karar ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi 01/02/2022 tarihli … esas ve … karar sayılı dosyasından verilen karar arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi için, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın, yetkisizlik nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Manisa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemesince karar verilmesine,
5-Dosyanın yetki kararının kesinleşmesi halinde olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümlenmesi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
6-Sair hususların görevli mahkemede değerlendirilmesine,
7-İş bu kararın taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza