Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/326 Esas
KARAR NO : 2022/705

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 8.İcra Müdürlüğü …/… Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla bu davanın açıldığını, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, davalının İzmir 8.İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/06/2022 tarihli dilekçesindeki beyanında davalı tarafın davaya konu İzmir 8. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosya borcunun 24.06.2022 tarihinde haricen müvekkili şirkete ödediğini, söz konusu ödeme ile borcun tahsil olduğunu ve HMK m.331’ya göre davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan icra inkar tazminatı talepleri olmadığını, yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı “Davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını” talep etmiştir.
Dava İİK. 67/1 gereği İtirazın iptali davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Davalıya ait araç ile davacı şirketin işletiminde bulunan yoldan ücret ödenmeden geçiş yapılması ve buna istinaden yapılan icra takibine karşı İİK 67/1 gereğince itirazın iptali davası açılmıştır. Davacının icra takibine konu edilen miktarın haricen tahsil edildiğine ilişkin beyanı kapsamında davanın konusuz kaldığı için esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle ancak ön inceleme duruşmasının yapılmaması da dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına, ilişkin aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 7,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği ve ön incemle duruşması yapılmadığı da anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 302,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair MİKTAR bakımından kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.12/10/2022 10:21:01

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza