Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/325 Esas
KARAR NO : 2023/272
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile dava dışı … Ayakkabı Deri Teks. Ürün. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşme gereği kredi kullandırıldığını, davalı …’in borçtan müşterek borçlu ve müteselsil sıfatı ile sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, ihtarname gönderildiğini, ihtar sonrası borçlular aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, davalının yetkiye, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalkmak kaydı ile davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin 3.500.-TL nakdi alacak üzerinden devamına, 3061.02-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 30.24 faiz ve faizin %5 gider vergisinin tespitine, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 20/04/2022 tarihli dilekçesi ile Arabuluculuk Son Tutanak aslını sunduğu görülmüştür.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmıştır.
Davacı vekili tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin, ihtarname, takip talebi ve ödeme emrine ilişkin icra dosya sureti ve dava konusu borca ilişkin ödeme planları ibraz edilmiştir.
İzmir … İcra Dairesine yazılan müzekkereye verilen 27/02/2019 tarihli yazı cevabı ekinde dava konusu borca ilişkin ödeme emri ve tebligat parçalarını da içeren evrakların gönderildiği anlaşılmıştır.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye verilen 19/10/2022 tarihli yazı cevabında; … tarafından konkordato talep edildiğinin ancak, yapılan yargılama sonunda …’in konkordato talebi reddedildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine kredi alacağının tahsili amacıyla toplam 4.304,57 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; 3.500,00 TL banka alacağından, davalı …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 3.061,02 TL Tüzel KMH asıl alacağına, 5464 sayılı yasanın, 26.3 madde hükmü doğrultusunda, takip tarihinde tebliğle belirlenen yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama talep yetkisinin bulunduğunu belirtmiştir.
Davacı vekilinin 04/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; 3.061,02 TL Asıl alacak, 835,31 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 41,77 TL Faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere toplam: 3.938,10 TL nakdi alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalının müteselsil kefil olduğu, aleyhine yapılan icra takibine karşı İİK. 67/1 gereğince itirazın iptali için yapılan yargılama sonucunda; dava dışı şirket ile davacı arasındaki düzenlenen 06/07/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde; davalının TBK 583 ‘teki aranan şartlara uygun olarak yapılan kefalet ile müteselsil kefil olduğu, hesabın kat edildiği kefilin kefalet sözleşmesindeki beyan ettiği adrese tebligatın çıkartıldığı, 25/11/2020 tarihi itibariyle de temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla; davacının davasının kabulüyle itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının alacağın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yönelik aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kabulüyle, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında, 3.061,02 TL asıl alacak, 835,31 TL işlemiş faiz, 41,77 TL faizin %5 gider vergisi BSMV olmak üzere toplamda; 3.938,10 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yıllık %25,20 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin bu hali ile devamına,
Alacak likit %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,01 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL nispi harç ve 7,48 TL tamamlama harcı olmak üzere 88,18 TL’nin mahsubu ile bakiye 180,83 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 893,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 3.938,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
6-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar miktar bakımından Kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı.27/03/2023

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı