Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/309 Esas
KARAR NO : 2023/318
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Yukarıda tarafları yazılı olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; banka ile dava dışı …. Deri ve Deri Mam. İth. İhr. Tic. San Ltd. Şti. arasında Genel Kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalı …’ün sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının borca faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının iptali ile takibin şimdilik 200.000-TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı banka ile dava dışı borçlu …. Deri ve Deri Mam. İth. İhr. San Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde, …’ün sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ancak eş muvafakatinin alınmadığını, bu nedenle kefalet sözleşmesinin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu, yapılan kat ihtarının da bu nedenle geçersiz olduğunu, tebligatının usulsüz olduğu yönünde İzmir … İcra Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, şikayetin kabulüne karar verildiğini, yapılan icra takibinin kabulünün mümkün olmadığını, borcun yapılandırıldığını ve iki defa 7.500-TL ödeme yapıldığını, asıl alacağa işletilen faizin fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı … Deri ve Deri Mam. İth. İhr. San Ltd. Şti arasında 30.10.2015 düzenleme tarihli 500.000.-TL Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 22.07.2013 düzenleme tarihli 10.000.-TL Limitli Business Card Üyelik Sözleşmesi ve sözleşmelere ek olarak 19.08.2016 tarihli 60.000.-TL limitli Kefalete ilişkin ek protokol imzalandığını, sözleşmeleri davalı …’ün toplam: 570.000.-TL Kefalet limitli olarak imzaladığını, 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartın yerine getirildiğini, davalının şirketi temsile yetkili olması nedeniyle 6455 sayılı yasanın 77. Maddesi ile 6098 sayılı TBK 584 maddesine eklenen fıkra doğrultusunda eş muvafakatine gerek olmadığının değerlendirilmesinin mahkemeye bırakıldığını, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine kredi hesabını kat ederek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, davalının 12.01.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından dava dışı asıl borçlu ve davalı aleyhine İzmir …İcra Dairesinin… E. sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalının borca, faiz ve faiz oranına itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan hesaplamalar sonucunda: 15.625.98-TL İşlemiş faiz 781.30-TL Faizin %5 gider vergisi, 209.997.73-TL Toplam 188.51-TL İhtar masrafı, 210.186.24-TL Genel Toplam Banka alacağı tespit edildiğini, davacı bankanın takipte toplam: 210.874.08-TL talebinin dava dilekçesinde şimdilik 200.000.-TL’sinden itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiğinden taleple bağlı kalındığında: 200.000.-TL’nin alacak kalemleri arasındaki dağılımının193.590.45-TL Asıl alacak, 6.104.33-TL İşlemiş faiz, 305.22-TL Faizin %5 gider vergisini oluşturduğu, 200.000.00-TL Toplam banka alacağından davalı …’ün tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 193.590.45-TL asıl alacağına, sözleşme hükümleri gereği yıllık %26,10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu belirtir şekilde rapor sunmuştur.
Davacı vekili 16/01/2023 dilekçesinde 200.000-TL alacak üzerinden açılmış olan davanın bilirkişi raporuna göre 210.186,26-TL olarak tespit edilmesi sebebiyle davayı ıslah ettiklerini beyan eden dilekçe sunmuştur.
Dosya, davalı vekilinin itirazlarını irdeler şekilde ek rapor alınması için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığını, kök rapordaki görüşlerini tekrarladığını belirtmiştir.
Dava; İİK.67/1 gereğince İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekilinin 04/04/2023 tarihli dilekçesi ile davaya konu takip dosyasına vaki itirazın, davalı tarafından geri alındığını ve takibin kesinleştiğini, kesinleşen takibin indirimli olarak haricen tahsil edildiğini ve takibin kapatıldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep eden dilekçe sunduğu, davalı vekilinin 31/03/2023 tarihli dilekçesi ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasında itirazın geri alınması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talebini içeren dilekçe sunduğu, bunun üzerine davalı tarafından itirazın geri alındığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harçtan 3.415,00 TL peşin harç, 173,96 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.588,96 peşin alındığından, artan 3.508,26 TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı vekiline iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
5-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim….
e-imzalı