Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/300 Esas
KARAR NO : 2023/87

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı/borçlu … Sağlık Eğitim…. A.ş. arasında, 08.12.2017, 24.10.2018 ve 12.06.2020 Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiğini, davalılar … ve …’ün işbu sözleşmeleri bizzat müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için; Beyoğlu 48. Noterliği’nin … tarih … yev. numaralı ihtarnamesinin keşide olunduğunu, hesap kat ihtarının ve ekinde yer alan hesap özetinin muhataba gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava dışı/borçlu … Sağlık Eğitim…. A.ş. hakkında İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, kredi kefilleri davalılar hakkında ise işbu İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle takibi yapılan dosya ile tahsilde tekerrür etmemek üzere İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıların İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyasındaki icra dosya borcunun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibine konu alacak kalemlerinden; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 690.000,00-TL’lik kısmı ile ilgili olarak borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu davalının % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, masraf ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Ortada hukuka ve İİK 58/5 e uygun bir icra takibi olmadığını, bu nedenle itirazın iptali davası açılamayacağını, aynı borca yönelik olarak alacaklıya bir ipotek tesis edildiğini, borcu karşılayacak kadar taşınmaz ipoteği varken yeniden borçluya ya da kefillere yönelik icra takibi yapılamayacağını, bu nedenle takibe itiraz yapıldığını ve yargılamada ortaya çıkacak nedenlerle, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesine, %20 tazminata hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 1.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalılar aleyhine 662.032,64 TL asıl alacak, 302.704,41 TL muacceliyetten takip talebine kadar yıllık %46,8 gecikme faizi, 1.635,14 TL faizin %5 gider vergisi, 2.285,14 TL noter masrafı, toplamı 698.657,33 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı belirlenmiştir.
Aşamada davalılar 26/01/2023 tarihli dilekçesiyle; Davaya konu İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına konu itirazın geri alındığını, davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı taraftan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili de 02/02/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; takibin kesinleştiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını, ancak arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettikleri belirlenmiştir.
Bu hale göre davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine itirazlarının iptaline yönelik işbu dava açılmış ise de; Aşamada davalıların icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtikleri, bu nedenle davanın konusuz kaldığı belirlenerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ara buluculuk gideri davacı tarafça yapılmış yargılama gideri olmadığından davalı taraftan tahsiline ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep olmadığından icra inkar tazminat tayinine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 11.783.48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.603,58 TL’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.600,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Talep olmadığından davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02.02.2023

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır