Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/294
KARAR NO : 2022/675

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, … numaralı sabit telefon hattından kaynaklı … hizmet numarası ile davalıya ait aboneliğe ilişkin gerçekleştirilen kontrollerde, 2021 yılı Ocak ve Şubat aylarında işlemiş dönem faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediği tespit edilmiş ve akdedilen abonelik sözleşmesi hükümleri gereğince davalıya ait abonelik iptal edildiğini, davalı, müvekkili şirketle akdetmiş olduğu abonelik sözleşmesi gereğince hizmet bedelini …A.Ş.’nin belirleyeceği şekilde tahsilat birimlerine ödeyeceğini, faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için abone ücretlerin zamanında ve usulüne göre ödenmemesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından ekonomik veriler dikkate alınarak belirlenen ve düzenlenen faturalarda yer alan faiz oranı uygulanmak suretiyle hesap edilen gecikme bedelini ödemeyi, ödememe halinin devam etmesi durumunda ise hattının geçici olarak erişiminin kısıtlanacağını ve hat kapama ücreti alınacağını, ticari müşterilerin faturayı aldıkları tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmaması halinde düzenlenmiş faturayı kabul edeceğini, fatura tutarına yapılacak itirazların ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, ayrıca işbu sözleşmenin feshedilmesi halinde fesih tarihinden ödemenin yapılacağı tarihe kadar tahakkuk ettirilecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizini ödeyeceğini kabul ettiğini, yasal takibe geçilmeden önce davalı-borçlu bilgilendirildiğini, bilgilendirmeye rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı-borçlu hakkında, borç abonelik sözleşmesinden kaynaklı olduğundan Merkezi Takip Sistemi üzerinden …/… E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalıya ödeme emri … tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlu, … havale tarihli itiraz dilekçesi ile itirazda bulunduğunu, arabuluculuk sürecinde ‘anlaşamama’ şeklinde sonuçlandığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Merkezi Takip Sistemi …/… E. sayılı dosya ile açılan takibe vaki itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanılmış, Merkezi Takip Sistemi …/… Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine alacağının tahsili amacıyla 289,91 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Merkezi Takip Sistemi …/… Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, davalı ile davacı arasında … numaralı sabit telefon hattının abonelik sözleşmesi bulunduğu, … hizmet numarası ile davalıya ait aboneliğe ilişkin gerçekleştirilen kontrollerde 2021 yılı Ocak ve Şubat aylarında işlemiş dönem faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediği, abonelik sözleşmesi hükümleri gereğince davalıya ait abonelik iptal edildiğini, davalı, davacı şirket abonelik sözleşmesi gereğince hizmet bedelinin ödenmesi amacıyla Merkezi Takip Sistemi …/… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı,
Bilindiği üzere davalının davacıya başvuru yapması halinde söz konusu aboneliğe ilişkin hat talep formunu imzalaması halinde sonuçlarının ne olabileceği ve hattın kullanmasa dahi vergi vs. toplamından oluşan sabit hat ücretlerini ödemesi gerekeceğini öngörmesi gerektiği, abonelik sözleşmesini imzaladığı açık olan davalının sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince sözleşmeden doğacak yükümlülüklere katlanması gerektiği, davalının taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine istinaden davacı tarafından düzenlenen faturadan kaynaklı takip konusu alacaktan sorumlu olduğu kanaatine varan mahkememizce davanın kabulü ile, Merkezi Takip Sistemi …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 289,81 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 289,81 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davanın KABULÜNE,
i-) Merkezi takip sistemi …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 289,81 TL alacak üzerinden takibin devamına,
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 289,81 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 62,00 TL tebligat masrafı, 13,00 TL e-tebligat masrafı olmak üzere toplam 247,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir ve tayin edilen 289,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı/davalı asilin yokluğunda;
Dair karar HMK 341/2 vd maddeleri gereğince kesin olarak kanunyolu müracaat yolu olmaksızın
Açıkça okunup usulden anlatıldı 28/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır